Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2010 по делу N А65-7509/2010 Дело о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обязанности по поставке оплаченного товара, направлено на новое рассмотрение, в рамках которого суду необходимо привлечь к рассмотрению дела третье лицо, а также рассмотреть заявление истца о фальсификации доказательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N А65-7509/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прогресс“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2010

по делу N А65-7509/2010

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью “Прогресс“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “ТрансТехСервис“, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 212 235 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Прогресс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “ТрансТехСервис“ (далее - Производственная фирма) о взыскании 1 212
235 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Производственной фирмой обязанности по поставке оплаченного Обществом автомобиля.

Производственная фирма в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, поскольку поступившие от Общества денежные средства на основании заявления руководителя Общества зачислены в счет оплаты автомобиля, полученного третьим лицом, Общество вправе предъявить требования к третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между Производственной фирмой и третьим лицом заключен договор купли-продажи автомобиля, оплата по платежным поручениям произведена в счет исполнения обязательства третьего лица перед Производственной фирмой по оплате приобретенного автомобиля, денежные средства перечислены в форме предварительной оплаты за товар, неосновательное обогащение у Производственной фирмы отсутствует.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Судом первой инстанции не привлечено к участию в деле третье лицо, в счет обязательств которого произведена оплата Обществом, судом не рассмотрено в установленном порядке заявление Общества о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по безусловному основанию, а дело - направлению на новое рассмотрение, в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался, что предъявленные ко взысканию Обществом денежные средства, перечислены самим Общество в счет исполнения обязательства Хамидуллиной Р.Н., возникшего на основании договора купли-продажи с Производственной фирмой на приобретение автомобиля.

При этом судом дана оценка действиям Хамидуллиной Р.Н. в рамках исполнения договора купли-продажи.

Фактически судом принято решение о правах и обязанностях Хамидуллиной Р.Н., не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При этом судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что Обществом до рассмотрения спора по существу заявлялось ходатайство о привлечении Хамидуллиной Р.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Из материалов дела не следует, что данное ходатайство судом было рассмотрено, либо Общество отказалось от него.

Также при рассмотрении дела Обществом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о фальсификации доказательства. Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает определенный порядок рассмотрения заявления о фальсификации, который судом первой инстанции соблюден не был. Согласно протоколу судебного заседания судом было отказано в удовлетворении ходатайства Общества о проведении экспертизы, в то время как в материалах дела
данное ходатайство Общества отсутствует.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше нарушения норм процессуального права, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 288, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2010 по делу N А65-7509/2010 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.