Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2010 по делу N А55-4740/2010 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов по общей системе налогообложения, начислении соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности удовлетворено правомерно, поскольку осуществляемая обществом деятельность по развозной торговле табачными изделиями подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N А55-4740/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010

по делу N А55-4740/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ФД Тольятти“, г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ФД Тольятти“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция) от 30.12.2009 N 15-35/2/75.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки от 20.11.2009 N 15-36/2/64.

Решением инспекции от 30.12.2009 N 15-35/2/75 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 305 057 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 30 161 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 4211 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, 483 952 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, доначислены суммы названных налогов (за исключением налога на имущество), уменьшен на исчисленные в завышенных размерах суммы налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени.

Жалоба общества на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение налогоплательщиком единого налога на вмененный доход и уклонение от исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения со всей деятельности по реализации продукции в розничной торговле.

Из материалов налоговой
проверки следует, что общество в проверяемый период осуществляло два вида деятельности: оптовая торговля по общему режиму налогообложения и розничная торговля, переведенная на систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

При этом в акте проверки отражено, что в ходе проверки правильности и полноты отражения выручки от оптовой реализации товаров налоговых правонарушений не установлено.

Однако далее на той же странице налоговый орган указал, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, не содержит признаков розничной торговли, то есть относится к оптовой торговле. Инспекция сделала вывод о том, что обществом в нарушение статей 153, 154 Кодекса в налоговую базу не включены операции, связанные с расчетами по реализации товаров в сумме 520 439 268 рублей, в связи с чем доначислила налоги по общей системе налогообложения (налог на добавленную стоимость, на прибыль, единый социальный налог и налог на имущество).

Вместе с тем в оспариваемом решении инспекция сделала вывод о занижении обществом доходов в связи с невключением в них выручки от реализации товаров за 2007 - 2008 годы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Розничной торговлей, исходя из положений статьи 346.27 Кодекса, признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт)
на основе договоров розничной купли-продажи.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие договора розничной купли-продажи, то в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в гражданском законодательстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная купля-продажа является одной из разновидностей договора купли-продажи. В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Если место доставки товара покупателем не указано, то в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в
надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, признаком такой предпринимательской деятельности, как розничная торговля, является торговля товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи.

Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (например, для дальнейшей перепродажи, в производственных целях и др.). При соблюдении указанного условия предпринимательская деятельность, связанная с розничной куплей-продажей, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Судами на основании исследования и оценки материалов дела, показаний свидетелей установлено, что обществом осуществлялась развозная торговля табачными изделиями. Оптовая торговля товарами осуществлялась налогоплательщиком путем доставки товара покупателям собственным транспортом, розничная торговля производилась с тех же автомашин. Для обеспечения ведения раздельного
учета выручки на каждом автомобиле имелся контрольно-кассовый аппарат, каждая покупка пробивалась с указанием номера отдела. При этом под отделом имелся в виду вид торговли (первый отдел - оптовая торговля, третий отдел - розничная торговля). Данное обстоятельство подтверждено контрольными лентами, а также техническим заключением сервисной службы о возможности такого учета и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Ежедневно по каждому водителю (автомашине) составлялся реестр документов на сдаваемую им выручку с раздельным указанием покупателей, денежные средства инкассировались в кредитное учреждение на расчетный счет налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что осуществляемый обществом вид деятельности подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения, начисление соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности обоснованно признано судами неправомерным.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А55-4740/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.