Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2010 по делу N А49-5192/2010 Несоблюдение установленного срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, вместе со справкой о подтверждающих документах влечет административную ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется в исключительных случаях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N А49-5192/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бирос“

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2010

по делу N А49-5192/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бирос“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бирос“ (далее - общество, ООО “Бирос“) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - административный орган) от 29.06.2010 о
привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что негативных последствий, связанных с нарушением административного законодательства, обществом не допущено. В этой связи судом необоснованно не применена в отношении общества статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО “Бирос“ 11.02.2010 заключило контракт с нерезидентом товариществом с ограниченной ответственностью “Юг-электрокомплект“ (Республика Казахстан), согласно которому резидент является поставщиком, а нерезидент - покупателем. Общая стоимость контракта составляет 20 000 000 руб.

01.03.2010 резидентом в уполномоченном банке филиала открытого акционерного общества “Банк ВТБ“ в г. Пензе к указанному договору был оформлен паспорт сделки N 100030003/1000/0022/1/0.

В рамках исполнения обязательств по данному договору осуществлена поставка товара на сумму 468 526 руб. 50 коп. по грузовой таможенной декларации N 10410030/040310/0000467. Датой выпуска данной партии товара, согласно отметки Пензенской таможни “выпуск разрешен“, в вышеуказанной грузовой таможенной декларации является 04.03.2010.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ резидент
обязан представлять в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Общество обязано было представить документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации вместе со справкой о подтверждающих документах в уполномоченный банк в срок не позднее 19.03.2010. Фактически указанная справка представлена резидентом 15.04.2010. Пропуск очередного срока представления справки о подтверждающих документах составил 27 дней.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям.

Указанные обстоятельства отражены административным органом в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2010 N 55-09-03/10-53, на основании которого 29.06.2010 руководителем административного органа было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 55-09-03/10-53, в соответствии с которым ООО “Бирос“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ООО “Бирос“.

Вопросу о малозначительности совершенного правонарушения судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2010 по делу N А49-5192/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.