Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2010 по делу N А12-3102/2010 Исковые требования о взыскании ущерба по страховому случаю и расходов на оплату услуг независимых экспертов удовлетворены правомерно, поскольку ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, возник вследствие эксплуатации страхователем транспортного средства с неисправностями, при наличии которых запрещено движение транспортного средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N А12-3102/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010

А12-3102/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Хлебокомбинат-Волжский“, г. Волжский, к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“, г. Волгоград, о взыскании 336 720 руб. ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества “В-Регистр“, г. Москва,

установил:

открытое акционерное общество “Хлебокомбинат-Волжский“ (далее - ОАО “Хлебокомбинат-Волжский“, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к
открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “ВСК“, ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю в размере 336 720 руб., расходов на оплату услуг независимых экспертов в размере 3200 руб., расходов за отправку телеграмм в размере 269 руб. 63 коп., за услуги Государственной экспертной организации - Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области в размере 6500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО “ВСК“, обжалуя судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 ОАО “ВСК“ (Страховщик) и ОАО “Хлебокомбинат-Волжский“ заключен генеральный договор N 0755530G00006 страхования транспортных средств, по условиям которого был застрахован автомобиль ГАЗ 232520, N двигателя *40522Р*7 3173867, N ПТС 52МО 346202

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования средств наземного транспорта (Правила), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым полисом N 0755530G00006-F006 подтверждается страхование спорного транспортного средства.

Согласно генеральному договору страхования страховая премия определена сторонами в размере 57 974 руб. 40 коп., которая уплачена страхователем 29.12.2007. Страховая
сумма сторонами определена в размере 2 196 000 руб.

Договором и полисом определено, что страхование осуществляется на случай наступления следующих событий: по страховому риску “Ущерб“ - уничтожение или повреждение ТС, в том числе в результате пожара, взрыва, самовозгорания.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил, предусмотрено страхование ТС по следующим страховым рискам: “Ущерб“ - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие: пожара или взрыва. В пункте 2.4.3 Правил указано, что “Автокаско“ - совокупность страховых рисков “Ущерб“ и “Хищение“. Страховыми являются события, входящие в состав рисков “Ущерб“ и “Хищение“.

На дороге Волгоград-Камышин на 51 км трассы Волгоград-Сызрань 04.02.2008 в 5 часов произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля марки 232520, государственный регистрационный номер У 702 ТН 34. На место происшествия выезжал пожарный расчет, которым был составлен акт о пожаре от 04.02.2008.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 232520, государственный регистрационный знак У 702 ТН 34, проведена независимыми экспертами обществом с ограниченной ответственностью “Атон“.

В соответствии с Правилами и договором страхования истец известил ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля 26.02.2008 телеграммой, стоимость услуг по телеграмме составила 269 руб. 63 коп.

Согласно отчетам от 01.03.2008 N 565/05 и от 29.09.2008 N 2040/09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 232520, государственный регистрационный знак У 702 ТН 34, стоимость восстановительного ремонта составила 236 554 руб. 50 коп. и 40 812 руб. - стоимость ремонта по скрытом повреждениям. Кроме того, за услуги экспертов истцом оплачено 2200 руб. и 1000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2008 N 379 и от 30.09.2008 N 2165.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора фактически произошло полное уничтожение
транспортного средства.

В соответствии с условиями пунктом 1.5 генерального договора N 0755530G00006 выгодоприобретателями по договору являются страхователь и лизингодатель в соответствии с разделом 6 настоящего договора. Из содержания пункта 1.3 генерального договора N 0755530G00006 следует, что лизингодателем по договору лизинга N 249-Л/2007, заключенного ОАО “Хлебокомбинат-Волжский“ а соответственно и выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО “В-Регистр“.

В силу пунктом 8.3 договора лизинга от 17.12.2007 N 249-Л/2007 лизингополучатель обязуется совершать все законные действия, требуемые для того, чтобы страховщик выплатил страховое возмещение, включая подачу соответствующих заявлений в компетентные органы и получение от них необходимых документов.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется заявление выгодоприобретателя - ЗАО “В-Регистр“ об отказе от требования к ОАО “Военно-Страховая компания“ и передаче всех правомочий по договору страхования ОАО “Хлебокомбинат-Волжский“. При этом выгодоприобретатель заявил, что никаких требований о возмещении ущерба по страховому случаю к ОАО “Военно-Страховая компания“ им не предъявлялось и предъявлено не будет.

ОАО “Хлебокомбинат-Волжский“ 05.02.2008 в соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось к ОАО “ВСК“ с заявлением о страховой выплате по риску “Автокаско“.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от
27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о
размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

Заключенный между ОАО “Хлебокомбинат-Волжский“ и страховой компанией договор отвечает данным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил под “ущербом“ понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортное средство, в результате ДТП или иных событий, а именно: непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения транспортного средства третьими лицами (пункт 4.2.1.8 Правил); хищения отдельных элементов, узлов и агрегатов транспортного средства, совершенного третьими лицами (пункт 4.2.1.9. Правил).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в результате возгорания в моторном отсеке автомобиля, застрахованного по договору от 26.12.2007 N 0755530G00006, истцу причинен ущерб.

Расчет страхового возмещения истцом произведен в соответствии с отчетом об оценке, проведенной ООО “Атон“.

Основания для признания отчета не соответствующим требованиям статьи 24 Федерального закона “Об оценочной деятельности“ отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 336 720 руб.

В статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации названы случаи освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения - если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо его грубой неосторожности, когда это предусмотрено законом.

Судебными инстанциями, в соответствии с положениями данной статьи, были проверены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ущерб, причиненный застрахованному по договору от 26.12.2007 N 0755530G00006 транспортному средству, возник вследствие эксплуатации страхователем транспортного средства с неисправностями, при наличии которых запрещено движение транспортного средства.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору от 26.12.2007 N 0755530G00006 по риску “ущерб“, поскольку действия страхователя не свидетельствуют об умысле страхователя
либо о грубой неосторожности.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное событие не является страховым случаем, также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2010 и постановление от 28.07.2010 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3102/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.