Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2010 по делу N А12-3684/2010 Дело о признании недействительным решения налогового органа в части выводов об уменьшении предъявленного к возмещению НДС, обязании внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил ряд представленных налоговым органом доказательств и не привел мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N А12-3684/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010

по делу N А12-3684/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Автодилер“, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Автодилер“
(далее - ООО “Автодилер“, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 15-10/4710 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 26.06.2009 N 15-10/4710 в части выводов об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 537 405 руб., а также в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению инспекции, суд не исследовал в полном объеме и в системной связи все доказательства, подтверждающие отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО “Эрастрой-2000“, не принял во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в реальности хозяйственные операции не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены недействующие юридические лица, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Инспекция надлежащим образом
извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Представитель налогоплательщика возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, рассмотрев материалы которой и возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от 26.06.2009 N 15-10/4710 об отказе в привлечении ООО “Автодилер“ к налоговой ответственности. Названным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 537 405 руб., на налогоплательщика возложена обязанность по внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л. д. 36 - 44).

Решение инспекции мотивировано тем, что заявитель необоснованно предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО “Эрастрой-2000“, поскольку представленные к проверке документы, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и составлены с нарушением установленного порядка. Кроме того, по мнению налогового органа, в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организация-контрагент и его субподрядчик не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого в части
решения, и, проверив выводы налогового органа, признали их незаконными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение. Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства получения ООО “Автодилер“ необоснованной налоговой выгоды, а его право на налоговый вычет документально подтверждено.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском
учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут служить подтверждением совершения хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Согласно пункту 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, совокупность доказательств свидетельствует о подтверждении факта реальности хозяйственных операций, проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку ООО “Эрастрой-2000“ состояло на налоговом учете, имело лицензию, оплата выполненных работ производилась на расчетные счета, которые
открыты в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, между тем судебные инстанции неполно исследовали представленные в дело доказательства и сделали недостаточно обоснованные выводы о реальности хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей и работ (услуг), совершенных с ООО “Эрастрой-2000“ и его субподрядчиком ООО “Агроспецстрой“.

Из материалов дел следует, что Инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по операциям, связанным с выполнением работ по договорам подряда от 19.11.2008 N 70/08 (т. 1 л. д. 51 - 55) и N 71/08 (т. 1 л. д. 70 - 74) с ООО “Эрастрой-2000“, с привлечением субподрядной организации ООО “Агроспецстрой“, исходя из следующих обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.

ООО “Эрастрой-2000“ создано 29.11.2004 решением N 1 единственного учредителя Зеленской В.Г. и зарегистрировано в 2004 году (т. 4 л. д. 2).

Решением учредителя от 06.07.2006 N 2 директором ООО “Эрастрой-2000“ назначен Матора И.Н. (т. 4 л. д. 18).

На основании договора купли-продажи ООО “Эрастрой-2000“ от 15.04.2008 N 1 Зеленская В.Г. продала Общество Ф.И.О. действующего по паспорту серии 18 03 N 379664, выданного 25.10.2002 Советским РОВД г. Волгограда (недействительному в момент заключения сделки), в связи с чем решением собрания учредителей от 15.04.2008 N 3 из состава учредителей выведена Зеленская В.Г., в состав учредителей введен Карижский Г.Ю., директором назначена Сурина В.П. (т. 4 л. д. 24, 25).

Между тем из материалов дела следует, что Карижский Герман Юрьевич скончался за полтора года до купли-продажи ООО “Эрастрой-2000“ - 03.12.2006, снят с регистрационного учета 17.01.2007 в связи со смертью (актовая
запись 2381 от 26.12.2006), что подтверждается ответом отдела адресно-справочной службы УФМС России по Волгоградской области от 01.07.2009 N 8/12495 на запрос инспекции (т. 2 л. д. 97). При этом из указанного же ответа следует, что до смерти Карижский Г.Ю. был зарегистрирован по паспорту гражданина Российской Федерации серии 18 05 N 867003, выданному 16.08.2006 Красногвардейским РУВД г. Волгограда взамен утерянного паспорта серии 18 03 N 379664, выданного 25.10.2002 Советским РОВД г. Волгограда, который, в свою очередь, выдан взамен утерянного паспорта серии 18 99 N 117779, выданного 06.04.2000 Центральным РОВД г. Волгограда.

Налоговым органом и судами установлено, что все документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов (договоры, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, платежные документы, подтверждающие оплату спорных работ в полном объеме), подписаны со стороны ООО “Эрастрой-2000“ директором Суриной В.П.

Кроме этого, в ходе налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО “Эрастрой-2000“ установлено, что организация не располагает необходимыми для выполнения работ по договорам производственными активами (на балансе организации отсутствуют какие-либо основные средства) и персоналом (в соответствии сданными декларации по ЕСН среднесписочная численность сотрудников организации составляет 0 человек); налоговые декларации по НДС за 1, 2 квартал 2008 год представлены “нулевые“, за 3 квартал 2008 года вычеты составили 100% от суммы налога, исчисленной от реализации, налог к уплате в бюджет равен “нулю“; за 4 квартал 2008 года при налоговой базе 4 215 148 руб. сумма налога к уплате в бюджет составила 529 руб., т.е. налоговые вычеты составили 99,9%, исчисленная сумма в бюджет не уплачена; налоговая
база по декларациям по НДС за 2008 г. составила 5 430 495 руб., при этом в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 г. налоговая база указана в размере 977 489 руб., что свидетельствует об отсутствии в организации реального учета и соответственно реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В представленных ООО “Автодилер“ унифицированных формах N N КС-2, КС-3. утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 отсутствуют обязательные реквизиты: адреса и телефоны заказчика и подрядчика, должность и расшифровка подписей лиц, подписавших унифицированные формы; в формах N КС-2 не указана сметая стоимость работ, в некоторых формах N КС-2 отсутствуют указания на номер и даты договора, по которому выполнены работы. В связи с чем, данные документы не могут являться основанием для подтверждения факта принятия к учету выполненных работ, чем нарушены требования статьи 172 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров подряда от 19.11.2008 N 70/08 и N 71/08, подрядчик обязуется произвести отделочные работы по устройству полов в выставочном зале, монтажу подвесного потолка (устройству перегородки из ГКЛ на объекте Автосалон, станция технического обслуживания, с использованием своей техники (механизмов), из своих материалов, своими силами и средствами.

Из пункта 1.2 договоров подряда следует, что подрядчик вправе подбирать для выполнения работ субподрядные строительные организации после письменного согласования с заказчиком.

Согласно первоначальным пояснениям, представленным ООО “Автодилер“ на требование налогового органа от 18.03.2009 N 15-10/648106, фактическим
исполнителем работ по договору подряда является ООО “Эрастрой-2000“, привлечение субподрядных строительных организации не было.

В последующем, налогоплательщиком представлены доказательства привлечения к выполнению подрядных работ ООО “Эрастрой-2000“ субподрядчика- ООО “Агроспецстрой“.

Между тем, данный факт поставлен налоговым органом под сомнение, поскольку ООО “Агроспецстрой“ на момент проведения работ был исключен из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО “КОМПАКТ“, который, в свою очередь, был снят с налогового учета 11.12.2006, налоговые декларации по НДС за 2006 год не представлены, налог на уплачен.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы, которые были оформлены в декабре 2008 года от имени ООО “Агроспецстрой“, то есть, спустя три года после реорганизации, не содержат достоверной информации и надлежащим образом не могут подтверждать факт осуществления строительных работ ООО “Агроспецстрой“.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Любая деятельность юридического лица:

- не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления;

- не осуществляющего деятельность по адресу, указанному в учредительных документах;

- не имеющего имущества, необходимого для совершения операций;

- при отсутствии конкретной разумной хозяйственной цели совершаемой налогоплательщиком сделки;

- процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС и прибыль в бюджет, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности, допуская существование лица без законных представителей, не осуществляющего деятельность и не имеющего представительного органа по заявленному в учредительных документах адресу, не отражающего совершаемые финансово-хозяйственные операции в соответствующей, представляемой в налоговый орган
отчетности, и, следовательно, не уплачивающих законно установленных налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, статьей 153, пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации действия таких лиц не могут признаваться сделками и порождать возникновение гражданских прав и обязанностей, поскольку при отсутствии факта их надлежащего создания они не обладают правоспособностью, а, следовательно, и волей на заключение сделок.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что ООО “Эрастрой-2000“ не имело законного учредителя, и, как следствие, легитимно назначенных органов управления в лице директора Суриной В.П., решение собрания учредителей от 15.04.2008 N 3 о продаже ООО “Эрастрой-2000“ принято с существенным нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, являются верными.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования названной статьи суды не оценили ряд представленных инспекцией доказательств и не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Кроме того, суды, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследуя их во взаимосвязи и совокупности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А12-3684/2010 в части удовлетворения заявленных требований отменить, в указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.