Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2010 по делу N А55-6859/2010 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение муниципального нормативного правового акта отказано правомерно, поскольку общество не приняло всех зависящих от него мер для исполнения обязанностей по уборке подведомственной дворовой территории и внутридворовых проездов от снега и наледи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. по делу N А55-6859/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010

по делу N А55-6859/2010

по заявлению закрытого акционерного общества “Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района“ к административной комиссии Промышленного района городского округа Самара о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2020 N 357 по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество “Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного
района“ (далее - ЗАО “ПЖРТ Промышленного района“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административная комиссия) от 17.02.2010 N 357 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД “Об административных правонарушениях на территории Самарской области“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их вынесенными с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Административная комиссия жалобу не признала, представила отзыв.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 административной комиссией в присутствии заместителя генерального директора общества Аверьяновой С.Р. было установлено нарушение пункта 40 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, выразившееся в том, что по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, дом N 274, внутридворовые проезды не очищены от снега и наледи до асфальта, что было отражено в акте от 18.01.2010 при проведении фотосъемки, копию которого получила заместитель генерального директора общества Аверьянова С.Р.

02.02.2010 административной комиссией
в отношении заявителя составлен протокол N 0042 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД “Об административных правонарушениях на территории Самарской области“ (далее - Закон Самарской области N 115-ГД).

17.02.2010 в отношении заявителя было вынесено постановление N 357 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот до десяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (далее -
Правила благоустройства) установлены единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Согласно пункту 40 Правил благоустройства тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким песком.

В соответствии с пунктами 4 и 5 главы 3 Правил благоустройства уборка городских территорий и мест массового пребывания людей (проходы к вокзалу, территории рынков, торговых зон и др.) производится ежедневно.

Производство уборочных работ осуществляется, в том числе по тротуарам, отделенным от проезжей части улиц и проездов газоном и имеющим непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, по дворовым территориям, въездам во дворы, пешеходным дорожкам, расположенным на придомовой территории домов - специализированными организациями, осуществляющими содержание жилищного фонда городского округа.

В пункте 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, определена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада. Указанные сроки зависят от класса тротуара и температуры воздуха и составляют от 0,5 до 3 часов. При отсутствии снегопада периодичность уборки должна соблюдаться через каждые трое суток.

ЗАО “ПЖРТ Промышленного района“ является специализированной организацией по содержанию и уборке территории дома N 274 по ул. Карла Маркса на основании договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01.01.2009, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ЗАО “ПЖРТ Промышленного района“.

Материалами дела в том числе, актом проверки от 18.01.2010, фотоматериалами от 18.01.2010, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2010
полностью подтвержден факт наличия снега на внутридворовых проездах у дома по адресу: г. Самара, ул. Карла Маркса, д. 274, и, соответственно, неисполнение ЗАО “ПЖРТ Промышленного района“ обязанности по своевременной очистке дворовых территорий и проездов.

При этом суды пришли к выводу о том, что в данном случае не имеет значения установление времени начала снегопада, его завершения и т.п., поскольку из представленных материалов дела усматривается наличие наледи и снежного покрова на внутридворовых проездах, явно превышающего данные показаний гидрометеоцентра. Согласно справке Гидрометеорологического центра ГУ “Самарский ЦГМС-Р“ от 08.04.2010 N 09-08-07/47, данной в ответ на запрос административной комиссии, 14.01.2010 был слабый снег количеством 0,4 мм; 15.01.2010 осадков не было; 16.01.2010 был слабый снег количеством 0,0 мм; 17.01.2010 осадков не было; 18.01.2010 был слабый снег количеством 0,0 мм.

Таким образом, осадки, имевшие место в день проверки, а также в несколько дней, предшествовавших проверке, не могли привести к образованию снежного покрова, зафиксированного в фотоматериалах от 18.01.2010, следовательно, надлежащая очистка дворовых территорий и проездов от снега и наледи до асфальта заявителем не производилась.

Довод заявителя о недоказанности правонарушения ввиду того, что осмотр территории по адресу: г. Самара, ул. Карла Маркса, д. 274 в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,
иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленные административной комиссией фотографии от 18.01.2010 содержат сведения о дате производимой фотосъемки. В акте проверки от 18.01.2010 прямо указано, что фотографии сделаны при проверке, проводившейся по адресу: г. Самара, ул. Карла Маркса, д. 274. Из представленных в материалы дела фотографий явно следует, что дворовые территории и проезды не были очищены от снега и наледи до асфальта.

При этом отсутствие протокола осмотра помещений, территорий не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательственной силы ни акт от 18.01.2010, ни протокол об административном правонарушении от 02.02.2010.

Довод заявителя о том, что к материалам дела приобщены фотодокументы от 14.01.2010 (помимо фотодокументов от 18.01.2010), полученные в нарушение КоАП РФ и принятые судом первой инстанции в качестве доказательства вины заявителя, является надуманным. В решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на фотодокументы от 14.01.2010 как на доказательства, положенные в основу принятого судом решения по делу. Кроме того, как указывает сам заявитель, при привлечении его к административной ответственности ни в протоколе от 02.02.2010, ни в протоколе от 17.02.2010, ни в оспариваемом постановлении указанные фотодокументы как доказательство вины заявителя не рассматривались.

Таким образом, довод заявителя о том, что
при вынесении решения по делу судом были приняты недопустимые доказательства по делу, основан только лишь на факте нахождения этих доказательств в материалах дела без учета того, являлись ли они предметом рассмотрения суда, и давалась ли им какая-либо оценка.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств того, что именно ЗАО “ПЖРТ Промышленного района“ является организацией, ответственной за уборку указанной территории, следует признать несостоятельной. Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01.01.2009, заключенному между Департаментом управлении имуществом городского округа Самара и ЗАО “ПЖРТ Промышленного района“ жилой дом N 274 по ул. К.Маркса входит в число жилых домов, обслуживаемых ЗАО “ПЖРТ Промышленного района“.

Довод заявителя о том, что представленные административной комиссией фотоматериалы от 18.01.2010 не сориентированы ни к местности, ни ко времени, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на отсутствие опроса работников заявителя на предмет получения сведений о периодичности уборки снега, также подлежит отклонению с учетом того, что доказательства наличия соответствующего обращения заявителя о проведении опроса не представлены, в то же время собранные по делу доказательства не содержат противоречий и не вызвали у суда сомнений в их полноте и достоверности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судами не установлено.

Протокол составлен в назначенное время, в отсутствие представителя заявителя при наличии сведений об извещении общества о времени и месте совершении данного процессуального
действия. О времени (17.02.2010) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также было извещено заблаговременно, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, обоснованно не признано судом существенным нарушением, влекущим недействительность вынесенного административной комиссией постановления.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановлении административно комиссии по делу об административном правонарушении от 17.02.2010 N 357.

Принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А55-6859/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.