Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2010 по делу N А49-4849/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ по строительству газопроводных сетей, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом, удовлетворены правомерно, поскольку факт выполнения истцом спорных работ и приемки их ответчиком документально подтвержден, признание судом названного контракта незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных по его заданию работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N А49-4849/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ильминского сельсовета Никольского района Пензенской области, с. Ильмино, Никольский район Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010

по делу N А49-4849/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Актор“, г. Пенза, к администрации Ильминского сельсовета Никольского района Пензенской области о взыскании 1 582 382 рублей, с участием третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
по Пензенской области, г. Пенза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Актор“ (далее - ООО “Актор“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Ильминского сельсовета Никольского района Пензенской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 581 382 рублей по оплате работ по строительству газопроводных сетей низкого давления в селе Ильмино Никольского района Пензенской области, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 28.06.2006 N 7.

Определением суда от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление Пенсионного фонда, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ООО “Актор“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 581 382 рублей.

При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьями 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальный контракт от 28.06.2006 N 7 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами сроков выполнения работ. Вместе с тем, суд установил, что факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком документально подтвержден, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленной сумме за счет истца, и признание контракта незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных по его заданию работ.

В кассационной жалобе Администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, мотивируя это неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное
заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО “Актор“ (подрядчик) был подписан муниципальный контракт от 28.06.2006 N 7 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству газопроводных сетей низкого давления с. Ильмино Никольского района Пензенской области, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т. 1, л. д. 10 - 20).

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 контракта в сумме 12 100 000 рублей, из которых: 3 200 000 рублей - средства федерального бюджета; 8 900 000 рублей - средства населения.

Пунктами 4.9 и 4.11 контракта предусмотрены расчеты за выполненные работы в виде ежемесячных промежуточных платежей на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, окончательные взаиморасчеты осуществляются в течение 20-ти дней после утверждения заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. контракта.

Такой график в материалы дела не представлен.

Установлено, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 4 376 382 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат
по форме N КС-3 (т. 1, л. д. 21 - 99).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Кроме того, сторонами подтверждается, что построенный ООО “Актор“ газопровод в настоящее время эксплуатируется жителями муниципального образования; Администрация заявила о намерении принятия данного объекта в собственность.

С учетом частичной оплаты в сумме 2 795 000 рублей, произведенной ответчиком платежным поручением от 05.12.2006 N 309, задолженность Администрации перед ООО “Актор“ по оплате выполненных работ составила 1 581 382 рублей (4 376 382 рублей - 2 795 000 рублей) (т. 1, л. д. 100).

Указывая на неполную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что стороны при заключении контракта не согласовали существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, суды сделали правильный вывод о незаключенности данного контракта.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
(далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, частично им оплачены, что свидетельствует о фактически сложившихся подрядных отношениях сторон по выполнению работ, заказанных ответчиком. Подписание ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 581 382 рублей ответчиком не представлены. Отсутствие со стороны Администрации оплаты принятых работ свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность Администрации по организации газоснабжения населения в границах муниципального образования закреплена в подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, а также в Уставе Ильминского сельсовета Никольского района Пензенской области.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы Администрации о недостаточном финансировании и об отсутствии платежей за газификацию со стороны населения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А49-4849/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.