Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2010 по делу N А57-25645/2009 Установив факт переплаты за оказанные услуги по договору услуг по круглосуточной охране, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. по делу N А57-25645/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области“, г. Балаково

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010

по делу N А57-25645/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Балаковский завод волоконных материалов“, г. Балаково, к государственному учреждению “1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области“, г. Балаково, о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 16 111
руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Балаковский завод волоконных материалов“ (далее - ООО “Балаковский завод волоконных материалов“, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному учреждению “1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области“ (далее - ГУ “1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. вследствие излишнего перечисления данной суммы по договору от 24.12.2007.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 15 279 руб. 17 коп. за период с 14.04.2008 по 24.11.2009, размер которых рассчитан исходя из 9,5% годовых, а также проценты, по указанной ставке, начиная с 25.11.2009 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, исковые требования удовлетворены в части.

С ГУ “1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области“, в пользу ООО “Балаковский завод волоконных материалов“, неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. В остальной части иска было отказано.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в удовлетворенной части в кассационном порядке, ГУ “1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области“ просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,
24.12.2007 истец и ответчик заключили договор, по которому ответчик оказывал истцу услуги по круглосуточной охране объектов истца от пожаров. Организация пожарной охраны осуществлялась личным составом ПЧ-14, штатная численность которой составляет 65 единиц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора истец обязался оплачивать оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного ответчиком до 27 числа отчетного месяца, и оригинала счета-фактуры.

Ответчик оказал истцу услуги по круглосуточной охране объектов от пожаров и их пожарно-профилактическое обслуживание:

- в январе 2008 - на сумму 550 000 руб.;

- в феврале 2008 - на сумму 550 000 руб.;

- в марте 2008 - на сумму 650 000 руб.

Итого на общую сумму 1 750 000 руб., о чем сторонами подписаны соответствующие акты приема-сдачи работ (услуг).

Истец произвел ответчику оплату услуг на общую сумму 1 850 000 руб., что подтверждается:

- платежным поручением от 26.02.2008 на сумму 200 000 руб.;

- платежным поручением от 28.02.2008 на сумму 150 000 руб.;

- платежным поручением от 29.02.2008 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением от 04.03.2008 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением от 08.04.2008 на сумму 200 000 руб.;

- платежным поручением от 10.04.2008 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением от 14.04.2008 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением от 14.04.2008 на сумму 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009 по делу N А57-23961/2008 с истца в пользу ответчика было взыскано 334 000 руб. расходов по увольнению личного состава ПЧ-14.

Полагая, что ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 1 750 000 руб., а истец оплатил данные услуги в сумме 1 850 000 руб.,
то есть на 100 000 руб. больше, а также то, что в пользу ответчика было взыскано 334 000 руб. расходов, связанных с расторжением договора, а сумма переплаты 100 000 руб. не была учтена при принятии решения, не принята в зачет и не уменьшена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 100 000 руб. и правомерно взыскана судом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А57-25645/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.