Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2010 по делу N А65-25384/2009 Иск о расторжении договора на поставку и монтаж лифтового оборудования и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен в части правомерно, поскольку ответчик не доказал свое право на удержание полученных от истца во исполнение незаключенного договора денежных средств. Поскольку договор признан незаключенным, данный договор не может быть расторгнут.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N А65-25384/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Модус“, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010

по делу N А65-25384/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “РАФФ“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Модус“, г. Казань, о расторжении договора от 28.08.2008 на поставку и монтаж лифтового оборудования, о взыскании 199 380 руб. 77 коп. неосновательного
обогащения, с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью “РАФФ+“, г. Казань,

установил:

открытое акционерное общество “РАФФ“ (далее - ОАО “РАФФ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Модус“ (далее - ООО “НПФ “Модус“, ответчик) о расторжении договора от 28.08.2008 N Л-03/08 на поставку и монтаж лифтового оборудования, о взыскании 199 380 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

ООО “НПФ “Модус“ предъявило встречный иск, в котором просит расторгнуть договор от 28.08.2008 N Л-03/08, взыскать с истца по первоначальному иску пени в размере 67 801 руб. 31 коп., 72 606 руб. 02 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010 с ООО “НПФ “Модус“ в пользу ОАО “РАФФ“ взыскано 199 380 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 5487 руб. 61 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО “РАФФ“ из дохода федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 12 руб. 39 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.08.2008 стороны подписали договор N Л-03/08 на поставку и монтаж лифтового оборудования.

В соответствии с условиями договора, истец по первоначальному иску
платежными поручениями от 05.09.2008 N 2591, N 2592 перечислил ответчику (подрядчик) аванс в размере 199 380 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора N Л-03/08 не усматривается, что стороны согласовали начальный и конечные сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ.

Поскольку условие о сроках выполнения работ в договоре N Л-03/08 отсутствует, суды правомерно посчитали указанный договор незаключенным.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным влечет за собой или неосновательное обогащение заказчика в случае предоставления подрядчиком доказательств фактической приемки выполненных работ, или наличие денежного долга за фактически принятые и используемые работы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами статьей 423, 708 ГК РФ, сделали правильные выводы о том, что договор от 28.08.2008 N Л-03/08 является незаключенным, работы подрядчиком не выполнены.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В данном случае обязательства сторон могли возникнуть только на основании заключенного договора.

Суды обоснованно посчитали, что ответчик не доказал свое право на удержание полученных от истца во исполнение незаключенного договора денежных средств,
в связи с чем на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно взыскали с ООО “НПФ “Модус“ неосновательное обогащение.

Поскольку договор признан незаключенным, данный договор не может быть расторгнут.

В связи с незаключенностью договора отсутствуют основания для возложения на сторону договора обязанности по выполнению предусмотренных этим договором работ, а также применению установленной договором ответственности.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (статья 15 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО “НПФ “Модус“ не доказано наличие причиненных ему убытков в заявленном размере.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ОАО “РАФФ“ гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ.

Другие доводы, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, в кассационной жалобе не заявлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А65-25384/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.