Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2010 по делу N А57-1738/2010 Согласно статье 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N А57-1738/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Саратове

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2010

по делу N А57-1738/2010

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Саратове к обществу с ограниченной ответственностью “Волгоспецмонтаж“, г. Саратов, открытому акционерному обществу “Страховая компания “РОСНО“ в лице филиала “Саратов-РОСНО“, г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица
- закрытого акционерного общества “ЮниКредит Банк“, г. Саратов, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с открытого акционерного общества “Страховая компания “РОСНО“ (далее - ОАО “СК “РОСНО“) 18 144 руб. 67 коп. и с общества с ограниченной ответственностью “Волгоспецмонтаж“ (далее - ООО “Волгоспецмонтаж“) 22 129 руб. ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “ЮниКредит Банк“ (далее - ЗАО “ЮниКредит Банк“).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2010 требования истца удовлетворены частично, с ОАО “СК “РОСНО“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ взысканы 2071 руб. ущерба, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в иске о взыскании с ООО “Волгоспецмонтаж“ ущерба отказано. В удовлетворении требования ООО “Волгоспецмонтаж“ о взыскании с ОАО “СК “РОСНО“ судебных расходов в размере 15 000 руб. судом также отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей
286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2008 в 19 часов 50 минут в г. Саратове на ул. Астраханская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Рено-Меган“, государственный регистрационный знак О 285 УВ 64 RUS, под управлением водителя Ф.И.О. и автомобиля “Урал“ 5675-10, государственный регистрационный знак В 440 РС 64 RUS, принадлежащего на праве собственности ООО “Волгоспецмонтаж“, под управлением водителя Ф.И.О. при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с приказом от 01.11.2008 N 94-у.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю “Рено-Меган“ были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Украинцевым А.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2009, определением от 15.04.2009 N 384 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль “Рено-Меган“, государственный регистрационный знак О 285 УВ 64 RUS, на момент аварии был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ (страховой полис N АС 8429447).

По платежному поручению от 30.06.2009 N 424722 истец перечислил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 142 129 руб., исходя из экспертного исследования N 2753, проведенного обществом с ограниченной ответственностью “Центр независимой технической экспертизы“ по Саратовской области.

На требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ОАО “СК “РОСНО“, застраховавшая гражданскую ответственность Украинцева А.В., возместило ОСАО “Ингосстрах“ ущерб в размере 101 855 руб. 33 коп.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиками понесенные истцом убытки не были возмещены в полном объеме, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в арбитражный суд с
настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Арбитражным судом Саратовской области была назначена товароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля “Рено-Меган“, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз“ (далее - ООО “Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз“).

Согласно заключению эксперта ООО “Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз“ от 26.04.2010 N 3607 стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Рено-Меган, государственный регистрационный знак О 285 УВ 64 RUS, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 122 071 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о взыскании с ОАО “СК “РОСНО“ в пользу истца 2071 руб. ущерба, а требования, заявленные к ООО “Волгоспецмонтаж“, суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при наступлении каждого страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

С учетом приведенных норм судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании ущерба в размере 18 144 руб. 67 коп. с ОАО “СК “РОСНО“ и
с ООО “Волгоспецмонтаж“ ущерба в размере 2071 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части и принятии нового судебного акта по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении требования ООО “Волгоспецмонтаж“ о взыскании 15 000 руб. судебных расходов решение суда первой инстанции признается правомерным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2010 по делу N А57-1738/2010 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Страховая компания “РОСНО“ в пользу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ 18 144 руб. 67 коп. ущерба, 725 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1795 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Волгоспецмонтаж“ в пользу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ 2071 руб. ущерба, 82 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 204 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2010 по указанному делу в части отказа в взыскании с открытого
акционерного общества “Страховая компания “РОСНО“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Волгоспецмонтаж“ судебных расходов в размере 15 000 руб. оставить без изменения.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.