Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2010 по делу N А55-38113/2009 Поскольку бессрочный договор между сторонами не прекращен, оснований для взыскания с ответчика перечисленных в рамках этого договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N А55-38113/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройКласс“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010

по делу N А55-38113/20099

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “СтройКласс“, г. Москва, к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Антонова, г. Самара, о взыскании 384 372 руб. 09 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтройКласс“ (далее - истец, ООО “СтройКласс“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива им. Антонова (далее - ответчик,
СПК им. Антонова) 384 372 руб. 09 коп., из которых 380 190 руб. неосновательное обогащение, 4 182 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Спорный договор является незаключенным, к данному договору применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно сроки выполнения работ являются существенным условием договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 ООО “СтройКласс“ и СПК им. Антонова подписан договор возмездного оказания услуг, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по оказанию комплекса организационных, информационных и агротехнических услуг по выполнению биологической рекультивации земель и обеспечению подписания акта приемки-сдачи рекультивированных земель согласно основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 67.

Наряду с указанными услугами исполнитель также обязался выполнить комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы на участке площадью 3,8 га после производства работ на нефтепроводе на объекте
“реконструкция АСТУЭ“ на землях СПК им. Антонова в Кинельском районе Самарской области. Согласованная сторонами стоимость подлежащих оказанию услуг составила 380 190 рублей, которые были перечислены заказчиком исполнителю платежными поручениями от 23.10.2007 N 842 и от 09.11.2007 N 921.

Полагая, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с перечислением ему истцом авансового платежа по договору возмездного оказания услуг от 07.09.2007, тогда как этот договор по смыслу норм статьи 432 ГК РФ является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В процессе рекультивации сельскохозяйственных земель исполнителем не создается овеществленный результат, а лишь улучшается качество сельхозугодий заказчика.

Анализируя условия подписанного сторонами договора от 07.09.2007, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из заключенного договора возмездного оказания услуг. Законодательством не предусмотрено для данного вида договора в качестве существенного
условия определение сроков выполнения услуг.

Поскольку в настоящее время бессрочный договор между сторонами не прекращен, оснований для взыскания с ответчика перечисленных в рамках этого договора денежных средств, в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А55-38113/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.