Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А65-751/2010 В удовлетворении иска о взыскании убытков, в том числе штрафа и стоимости конфискованной продукции, отказано правомерно, поскольку ни заключениями проверяющих органов, ни решением суда не установлено, что ответчиком была поставлена не соответствующая ГОСТу винно-водочная продукция. Доказательств, исключающих, что указанная продукция могла прийти в негодное для потребления состояние в результате ненадлежащего хранения истцом в течение года, суду не предоставлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А65-751/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “КАМАЗ-Металлургия“, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010

по делу N А65-751/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества “КАМАЗ-Металлургия“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Галерея вин“, г. Казань, о взыскании 101 955 руб. убытков,

установил:

открытое акционерное общество “КАМАЗ-Металлургия“ (далее - истец, ОАО “КАМАЗ-Металлургия“) обратилось в Арбитражный
суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Галерея вин“ (далее - ответчик, ООО “Фирма “Галерея вин“) 101 955 руб. убытков, в том числе 100 000 руб. штрафа, 1955 руб. убытков в размере стоимости конфискованной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования ОАО “КАМАЗ-Металлургия“ основаны на договоре поставки от 13.03.2010 N 172, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставлять истцу продукцию в объеме, ассортименте и ценам, оговоренным в накладных.

В соответствии с накладной от 14.03.2008 N 00856 ответчиком в адрес структурного подразделения истца (СДК “Федотово“) поставлена алкогольная продукция - 48 бутылок белого вина “Лунный кот“ по цене 115 руб. за бутылку на общую сумму 5520 руб.

В рамках мероприятий по контролю за оборотом алкогольной продукции, проводимой Госалкогольинспекцией Республики Татарстан, 15.04.2009 со склада ресторана СДК “Федотово“ изъято 17
бутылок указанного вина в соответствии с протоколом от 15.04.2009 N 000009. Заключением эксперта от 24.04.2009 N 191-Э АНО “Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения“ установлено несоответствие изъятой партии алкогольной продукции требованиям ГОСТа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009, вступившим в законную силу 29.07.2009, ОАО “КАМАЗ-Металлургия“ привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. и конфискации алкогольной продукции.

Посчитав, что уплата штрафа произведена по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства по поставке алкогольной продукции надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом в удовлетворении иска отказано за его недоказанностью.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Требуя взыскания убытков, истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств выразилось в поставке истцу алкогольной продукции изготовленной с нарушением ГОСТа.

Данное обстоятельство, по мнению истца, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12772/2009, судом неправильно применены правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанным
решением установлено, что истец реализовал винно-водочную продукцию, несоответствующую требованиям ГОСТа.

Решением суда, кроме того, установлено, что указанная винно-водочная продукция была поставлена истцу ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что поставка продукции ответчиком была произведена в марте 2008 года и принята ответчиком без каких-либо замечаний.

Проверка соблюдения истцом правил реализации винно-водочных изделий проведена в апреле 2009 года. Проверкой выявлено несоответствие реализуемой истцом продукции требованиям ГОСТа по внешнему виду.

Ни заключениями проверяющих органов, ни решением суда не установлено, что ответчиком была поставлена несоответствующая ГОСТу винно-водочная продукция. Доказательств, исключающих, что указанная продукция могла прийти в негодное для потребления состояние в результате ненадлежащего хранения истцом в течение года, суду не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела не подтвержден, в связи с чем вина ответчика в передаче истцу продукции ненадлежащего качества отсутствует.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А65-751/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.