Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А57-2685/2010 Иск о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза и транспортных расходов удовлетворен правомерно, поскольку согласно положениям статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А57-2685/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “ЛИГА“, г. Саратов,

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010

по делу N А57-2685/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества “ЛИГА“, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Российско-Нидерландскому совместному предприятию “Дуэт T.L.“ г. Саратов, о взыскании 522 066 руб. 37 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “ЛИГА“ (далее - истец, ОАО “ЛИГА“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
Российско-Нидерландское совместное предприятие “Дуэт T.L.“ (далее - ответчик, ООО Российско-Нидерландское СП “Дуэт T.L.“) о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза и стоимости транспортных расходов на общую сумму 522 066 руб. 37 коп.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости утраченного груза - 11 290 евро, стоимость транспортных расходов в размере 12 825 руб. 28 коп., проценты на сумму утраченного груза в размере 258 евро, проценты на сумму возмещения транспортных расходов в размере 293 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 441 руб. 33 коп. Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере стоимости утраченного груза - 11 290 евро, стоимость транспортных расходов в размере 12 825 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 441 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: “Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Российско-Нидерландского совместного предприятия “Дуэт T.L.“ в пользу открытого акционерного общества “ЛИГА“ ущерб в размере стоимости утраченного груза в размере 15 605 руб. 95 коп., стоимость транспортных расходов в размере 12 825 руб. 28 коп., расходы в возмещение оплаченной государственной пошлины в размере 795 руб. 22 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества “ЛИГА“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной
инстанции“.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 23.08.2009 был заключен договор на международную перевозку грузов N 33/2009.

Истец исполнил свои обязательства предусмотренные пунктом 5.1 по предоплате полной стоимости фрахта на основании выставленного ответчиком счета, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2009 N 2029 на сумму 50 012 руб. 93 коп.

В исполнение условий договора ответчик 23.09.2009 принял груз по международной товарно-транспортной накладной (CMR) 23092009, указанный в приложении N 1 к договору N 33/2009 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 24.08.2009.

Груз представлял собой оборудование на общую сумму 44 026 евро, которое истец приобрел у французской фирмы “ISL, Instrumentation Scientifique de Laboratoire S.A.“ согласно контракту N 200709 от 20.07.2009.

К месту разгрузки - склад временного хранения, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Маркина, д. 1 (ООО “Вилор“), указанный груз прибыл 02.10.2009. О чем были составлены и выданы отчет от 02.10.2009 N 0000127, акт приемки груза от 02.10.2009 N 0000127.

После разгрузки и вскрытия контейнера с грузом, выяснилось, что упаковка груза нарушена и в
процессе перевозки утрачен прибор AUTOMATED SOFTENING POINT, MODEL RB36 5G IN THE SET, стоимостью 11 290 евро. Факт утраты груза подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 02.10.2009 N 10413070/051009/000752.

Перевозка осуществлялась в международном сообщении, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Согласно пункту 1.2 договора на международную перевозку грузов от 23.08.2009 N 33/2009, в своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Конвенцией о Договоре международной дорожной перевозки (CMR), Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Пунктом 6.8 названного договора предусмотрено, что при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате перевозчик (ответчик) несет материальную ответственность перед грузоотправителем/грузополучателем или уполномоченными ими лицами в соответствии с Конвенцией CMR и с учетом действующего законодательства Российской Федерации.

Стоимость утраченного оборудования (прибор AUTOMATED SOFTENING POINT, MODEL RB36 5G IN THE SET) составляет 11 290 евро, что подтверждается commercial invois от 17.09.2009 N CD99002472, выданным изготовителем.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2009 N 122 с требованием о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 522 066 руб. 37 коп.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части заявленной к взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 17, статьей 23 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) (далее - Конвенция), статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ предусмотрено, что при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Изменяя решение суда, апелляционный суд правильно указал, что судом первой инстанции необоснованно были применены нормы только российского законодательства и неправильно применены положения Конвенции. Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции были нарушены правила статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции неверно указано, что Российская Федерация не является участником Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов в части применения правил протокола от 05.07.1978 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на
основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (данное положение было введено дополнительным протоколом к Конвенции от 05.07.1978).

Таким образом, Конвенция предусматривает иные порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза, чем это установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, согласно представленных в материалы дела товарных накладных установлено, что вес утраченного товара составил 39,8 кг.

Требования истца в части возмещения стоимости утраченного груза признаны подлежащими удовлетворению в сумме 15 605 руб. 95 коп.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 23 Конвенции, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Истцом в подтверждение своих исковых требований о взыскании стоимости транспортных расходов были предоставлены следующие доказательства: платежное поручение от 10.09.2009 N 32029, международная товарно-транспортная накладная от 23.09.2009 CMR 23092009, отчет от 02.10.2009 N 0000127 о принятии товара на хранение, акт приемки груза на СВХ от 02.10.2009 N 0000127, акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 02.10.2009 N 10413070/051009/000752, контракт от 20.07.2009 N 200709, commercial invois от 17.092009 N CD99002472.

Факт утери груза при выполнении услуг международной перевозки по договору от 23.08.2009 N 33/2009 ответчик не оспорил, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости транспортных расходов в размере 12
825 руб. 28 коп. удовлетворены правомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А57-2685/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.