Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А12-8534/2010 Административный орган не доказал наличия в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, выраженного в проведении работ по размещению загрязненных снежных масс на территории объекта культурного наследия федерального значения без соответствующего разрешения, так как являясь исполнителем по муниципальному контракту, предприятие действовало в рамках указаний муниципального заказчика, на котором в силу данного контракта лежит обязанность по получению соответствующих разрешений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А12-8534/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010

по делу N А12-8534/2010

по заявлению муниципального унитарного предприятия Трест “Дормостстрой“ к Нижне-Волжскому территориальному управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, с участием заинтересованного лица - Волгоградской природоохранной прокуратуры, об
отмене постановления от 12.04.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Трест “Дормостстрой“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Управление, административный орган) от 12.04.2010 N АП-14-2/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Волгоградская межрайонная природоохранительная прокуратура в своем отзыве поддерживает кассационную жалобу административного органа.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2010 Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия производства по делу об административном правонарушении по факту проведения хозяйственных работ по размещению загрязненных снежных масс на территории пустыря по ул. Химическая в районе Федерального
государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Волгоградская государственная академия физической культуры“ (далее - ФГОУ ВПО “ВГАФК“), входящей в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942 - 1943 годах - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения, без соответствующего разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Постановлением Управления от 12.04.2010 N АП-14-2/2010 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2007 N 942 утверждены границы зон охраны Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942 - 1943 годах - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения (согласно приложениям 1 и 2), а также определен режим использования земель в границах зон охраны (согласно приложению 3).

В соответствии с приложением 3 указанного постановления, в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной
деятельности категории “А“ все строительство и другие работы подлежат согласованию с федеральным и региональным исполнительным органом, специально уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 28.12.2009 между муниципальным учреждением “Комдорстрой“ (муниципальный заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 50 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда.

Согласно пункту 4.1.2 данного контракта, предприятие обязано выполнять работы, в том числе, в соответствии с очередностью обработки дорог в период обильных снегопадов и гололеда согласно Приложению N 2 к контракту.

В силу пункта 3.1.2 контракта, муниципальный заказчик обязан согласовывать с департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда территории для временного складирования снега.

Пунктом 1.4.3 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 N 55/1402, снег, собранный с проезжей части дороги, вывозится в нормативный срок (от 3 до 10 суток в зависимости от категории дороги) в отведенные места, установленные органами, осуществляющими муниципальное управление в области охраны окружающей среды, и территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области с учетом требований федерального законодательства.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанной обязанности и условий муниципального контракта, муниципальный заказчик обратился в администрацию Центрального района города Волгограда с письмом от 12.10.2009 исх. N 1815/08 и повторно с письмом от 30.10.2009 вх. 5792 с просьбой согласовать использование мест временного размещения снега в пределах административных границ Центрального района Волгограда для нужд муниципального учреждения “Комдорстрой“.

В связи с указанными обращениями и по
поручению администрации Центрального района Волгограда муниципального учреждения “Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда“ обратилось в Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов по вопросу согласования мест для временного складирования снега.

Письмом руководителя Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов от 26.11.2009 N 2099/д предложено два места на территории Центрального района для размещения “сухих“ снежных масс в зимний период 2010 года, а именно: ул. Химическая (пустырь в районе ВГАФК) и ул. Совнаркомовская (пустырь в районе оврага “Долгий“), так как они значительно удалены от водосборных территорий.

Из объяснений управляющего предприятия, полученных прокуратурой 19.03.2010, следует, что муниципальный заказчик указал предприятию места складирования снежных масс. Одним из таких мест является пустырь по ул. Химическая в районе ФГОУ ВПО “ВГАФК“, на который имеется согласование Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда. О принадлежности данной территории к зоне регулирования застройки и хозяйственной объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения, предприятию не было известно. Также в объяснениях указано, что вывозимый снег не содержит отходы.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, а также вины в совершении правонарушения. Являясь исполнителем по муниципальному контракту от 28.12.2009 N 50, предприятие действовало в рамках указаний муниципального заказчика, на котором, в силу данного контракта, лежит обязанность по получению соответствующих разрешений и согласований объектов размещения снежных масс. Имеющаяся в деле переписка не свидетельствует о том, что предприятие действовало при отсутствии достаточной степени внимательности и осмотрительности.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и
апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А12-8534/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Волжского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.