Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А12-5798/2010 Дело о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку внесения лизинговых платежей направлено на новое рассмотрение, в рамках которого суду необходимо исследовать доказательства, свидетельствующие о расторжении договора лизинга и возврате имущества лизингодателю, определить, входит ли в состав лизинговых платежей выкупная часть, исследовать право истца на предоставление имущества в сублизинг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А12-5798/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. с. Недоступово, Жирновский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010

по делу N А12-5798/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг“, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. с. Недоступово, Жирновский район, Волгоградская область, о взыскании 312 379 руб. 72 коп. долга,

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг“ (далее - ООО “Волгоградагролизинг“, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. (далее - ИП Жерновников Н.В., предприниматель) о взыскании 285 066 руб. 80 коп. задолженности по лизинговым платежам, 27 312 руб. 92 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 423, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора финансовой аренды предпринимателю был предоставлен автомобиль КАМАЗ, внесение лизинговых платежей должно производиться в соответствии с соответствующим графиком, однако предприниматель не исполняет принятые на себя обязательства по внесению очередных платежей за период с 07.08.2009 по 07.02.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что на основании заключенного договора сублизинга ответчику был передан автомобиль КАМАЗ, однако плата за пользование имуществом в установленные сроки и размере не внесена, в связи с чем признаны и обоснованными требования истца о применении к неисправному контрагенту мер гражданско-правовой ответственности.

В кассационной жалобе ИП Жерновникова Н.В., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, и дополнении к ней, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями между ООО “Волгоградагролизинг“ (сублизингодатель) и ИП Жерновниковым Н.В. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от
06.06.2008 N 145-ФЛР, по условиям которого общество предоставляет в сублизинг предпринимателю заказанную им продукцию машиностроения, с обязательным последующим выкупом его на условиях, указанных в настоящем договоре. Перечень оборудования и его стоимость приводятся в приложении N 1 к договору (акт приема-передачи), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.11 договора оборудование является собственностью лизингодателя (открытое акционерное общество “Росагролизинг“) и учитывается на балансе сублизингополучателя.

Фактическая передача автомобиля КАМАЗ-45143-12-15 предпринимателю подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2008 (приложение N 3 к договору), общий размер сублизинговых платежей составил 2 159 552 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость сублизинга (общая сумма платежей) за весь период пользования оборудованием определяется в графике платежей, указанном в приложении N 3 к договору. В данную сумму платежей входят: возмещение затрат общества, связанных с передачей оборудования в сублизинг, арендная плата, а также возмещение затрат связанных с оказанием других предусмотренных договором сублизинга услуг.

Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении N 5 к договору, сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии оплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанных в приложении N 3, а также иных, причитающихся сублизингодателю платежей по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предприниматель обязан производить платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком платежей, указанных в приложении N 3 к договору.

Первоначальный платеж предпринимателя согласно графику платежей по договору составляет 290 000 руб., в последующем платежи предусмотрены каждые три месяца.

ООО “Волгоградагролизинг“ имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор
без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, в случае если предприниматель допустит месячную просрочку внесения сублизинговых платежей указанных в “Графике осуществления платежей по договору сублизинга“ (приложение N 3), при этом общество должно в письменной форме предупредить предпринимателя о расторжении договора (пункт 7.1).

Предпринимателем, как установлено судебными инстанциями, не выполнены договорные обязательства по своевременному и полному внесению предусмотренных договором очередных платежей в сроки, указанные в приложении N 3 к договору, в том числе 07.08.2009, 07.11.2009, 07.02.2010.

Письмами от 25.08.2009 N 1-9/20, 06.11.2009 N 1-9/753 и от 18.02.2010 N 1-9/304 ООО “Волгоградагролизинг“ предложило ИП Жерновникову Н.В. погасить задолженность по лизинговым платежам.

Поскольку предприниматель не исполнил обязательств по внесению очередных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу общего правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемого во взаимосвязи со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ по договору лизинга обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Таким образом, применительно к договору лизинга без права выкупа лизинговые платежи являются по своей сути платой лизингополучателя за предоставленное ему право временного владения и пользования имуществом.

Между тем правила статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ допускают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по названному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“
в состав лизинговых платежей включается, в том числе, выкупная цена предмета лизинга.

Поэтому лизинговые платежи по договору с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользование предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

В данном случае сторонами заключен договор лизинга с правом выкупа.

В договоре лизинга его стороны согласовали основания для прекращения действия данного договора - при месячной просрочке внесения лизинговых платежей, указанных в графике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора финансовой аренды, наступают на будущее время и в силу общих норм (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора сумму основного долга и имущественные санкции в связи с неисполнением договора.

Однако в данном конкретном случае судом не учтено, что на основании уведомления ООО “Волгоградагролизинг“ от 31.08.2009 N 1-9 договор финансовой аренды от 06.06.2008 N 145-ФЛР расторгнут, а по акту от 26.02.2010 имущество возвращено сублизингодателю.

В силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, за период после отказа лизингодателя от исполнения сделки в пределах фактического владения предмета лизинга и пользования им.

Правовая позиция относительно данного вопроса изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010
N 1059/10.

При заключении сделки ее стороны исходили из того, что после внесения всех платежей, а также выкупной стоимости оборудования переходит в собственность сублизингополучателя (пункт 8.1 договора).

Из содержания абзаца 2 пункта 3.1 договора лизинга следует, что выкупная цена не включается в состав платежей и указана в приложении N 5, которое в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем из системного анализа пункта 3 статьи 423, статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ следует, что если после расторжения договора лизинга лизингополучатель не приобрел право собственности на предмет лизинга и возвратил его лизингодателю, взыскание задолженности по лизинговым платежам за период фактического владения предметом лизинга и пользования им должно производиться без учета выкупной стоимости, если иное не предусмотрено договором.

В противном случае на стороне лизингодателя, которому возвращен предмет лизинга, может иметь место неосновательное обогащение.

Аналогичная правовая позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10.

Предмет заключенного между сторонами договора сублизинга является собственностью открытого акционерного общества “Росагролизинг“.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие основного лизингодателя (открытого акционерного общества “Росагролизинг“) на передачу имущества с сублизинг. Исходя из обжалованных судебных актов наличие у общества права на сдачу имущества в сублизинг судебными инстанциями не выяснялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать правильными.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать доказательства о расторжении договора и возврате имущества лизингодателю, определить
входит ли в состав лизинговых платежей выкупная часть, исследовать право ООО “Волгоградагролизинг“ на предоставление имущества в сублизинг, исследовать размер образовавшейся задолженности до момента возврата транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А12-5798/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.