Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2010 по делу N А65-2324/2010 Дело по иску о взыскании арендной платы и пени и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что, оплатив во исполнение договора купли-продажи полную стоимость арендуемого имущества, ответчик стал его законным владельцем, что в силу статьи 413 ГК РФ прекращает обязательство по оплате арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А65-2324/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “ВАМИН Татарстан“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010

по делу N А65-2324/2010

по исковому заявлению муниципального учреждения “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“, г. Казань, к открытому акционерному обществу “ВАМИН Татарстан“, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - муниципального учреждения “Финансовое
управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“, г. Казань, о взыскании долга и пени, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества “ВАМИН Татарстан“, г. Казань, к муниципальному учреждению “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“, г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное учреждение “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“ (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу “ВАМИН Татарстан“ (далее - ОАО “ВАМИН Татарстан“, ответчик) о взыскании 200 099 руб. 59 коп. долга и 25 927 руб. 41 коп. пени.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ОАО “ВАМИН Татарстан“ обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2008 года по 16.09.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 принято встречное исковое заявление ОАО “ВАМИН Татарстан“ к Комитету земельных и имущественных отношений о взыскании 615 059 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Встречный иск ОАО “ВАМИН Татарстан“ мотивирован тем, что ответчиком после внесения выкупной стоимости помещений была излишне уплачена арендная плата за период с декабря 2006 года по декабрь 2008 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение “Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, иск удовлетворен частично. С ОАО “ВАМИН Татарстан“ в пользу Комитета
земельных и имущественных отношений взыскано 200 099 руб. 59 коп. долга и 10 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ОАО “ВАМИН Татарстан“ в доход федерального бюджета взыскано 9520 руб. 54 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ОАО “ВАМИН Татарстан“ отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “ВАМИН Татарстан“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка прекращению действия договора с момента полной оплаты выкупленного имущества и погашения задолженности по арендной плате на дату выкупа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца высказал возражения, полагает судебный акт законным.

В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.10.2010 до 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены
судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами установлено, что 01.05.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 6907-92 сроком действия до 28.04.2007, согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2006 во временное пользование недвижимое имущество (помещения на первом этаже N 56-N 62 общей площадью 93,8 кв. м), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 10, для организации торговли продовольственными товарами, а ответчик принял обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 24 602 руб. 38 коп. не позднее последнего дня отчетного месяца. С 01.01.2009 ежемесячная арендная плата уменьшена арендодателем до 23 446 руб. 27 коп. на основании пункта 3.6 договора.

По результатам аукционных торгов, проведенных 22.09.2006 муниципальным унитарным предприятием “Городской центр аудита и консалтинга“, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений от 29.09.2006 N 114, в том числе, помещений первого этажа N 56 - N 62 общей площадью 93,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 10.

Судом установлено, что платежными поручениями от 20.09.2006 N 570, от 20.11.2006 N 9093 ответчиком оплачена полностью стоимость арендуемого помещения. Исполнение ответчиком обязательства по оплате также подтверждается справкой Комитета земельных и имущественных отношений от 06.12.2006 N 24368.

Право собственности на вышеуказанное помещение за ОАО “ВАМИН Татарстан“, ввиду уклонения истца от подписания акта приема-передачи имущества, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь 25.11.2009.

После внесения ответчиком выкупной стоимости имущества истец продолжал начислять ответчику арендную плату. В результате за
период с декабря месяца 2006 года по декабрь месяц 2008 года, ответчиком было оплачено 615 059 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, посчитали договор аренды от 01.05.2006 N 6907-92 заключенным на неопределенный срок и обязанностью ответчика оплачивать арендную плату до даты государственной регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2006 года по декабрь 2008 года, суды указали на недоказанность ответчиком факта сбережения денежных средств за счет истца.

Между тем с выводом суда о том, что ответчик обязан был платить арендную плату до момента перехода к нему права собственности, то есть до даты государственной регистрации этого права, судебной коллегией признается несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 60 Постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Ответчиком выкупная стоимость имущества внесена. К моменту заключения договора об отчуждении нежилых помещений они находились в его владении.

Следовательно, оплатив полную стоимость арендуемого имущества по договору купли-продажи от 29.09.2006 N 114, ответчик стал законным владельцем, что в силу статьи 413 ГК РФ прекращает его обязательство по оплате арендных платежей.

Поскольку собственник имущества (истец)
длительное время уклонялся от подписания акта приема-передачи и соответственно ответчик был лишен возможности своевременно зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество, вывод суда о том, что ответчик обязан был платить арендную плату до момента перехода к нему права собственности является неправомерным.

Аналогичная позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2009 N 7188/09.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Кроме того, размер излишне уплаченных ответчиком арендных платежей судом не был установлен, а кассационная инстанция, в свою очередь, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и с учетом выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позиции принять законный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А65-2324/2010 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.