Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2010 по делу N А12-4928/2010 Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовая возможность применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера такой платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N А12-4928/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бытовая техника“, г. Липецк,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010

по делу N А12-4928/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Магнит“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Бытовая техника“, г. Липецк, о взыскании 306 305 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магнит“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Бытовая техника“ (далее - ответчик) о взыскании 235 728 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки от 15.01.2009 N 07-09 и 70 577 руб. 40 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 принят отказ истца от иска о взыскании 30 130 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2009 N 07-09, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 205 598 руб. задолженности по договору поставки и 70 577 руб. 40 коп. платы за пользование коммерческим кредитом удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом изменить, уменьшив ее сумму. Заявитель жалобы указывает, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на явную несоразмерность неустойки (платы за пользование коммерческим кредитом) последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.01.2009 заключен договор поставки товаров N 07-09, по условиям которого истец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а ответчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 договора, ассортимент, комплектность, количество и цена каждой согласованной сторонами партии товара оформляются товарной (товарно-транспортной) накладной, счетом-фактурой, которые являются
неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки от 15.01.2009 N 07-09, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, возникшая задолженность является коммерческим кредитом. Коммерческий кредит предоставляется поставщиком покупателю на срок 60 дней, начиная с первого дня задолженности с уплатой процентов в размере 0,5 за каждый день пользования кредитом (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в период с 15.10.2009 по 05.11.2009 поставлена продукция на общую сумму 307 629 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки. Согласно приобщенным к материалам дела приходным кассовым ордером, платежными поручениями, ответчиком осуществлена частичная оплата продукции на сумму 108 130 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд признал требование о взыскании долга по договору поставки в сумме 205 598 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки стороны согласовали, что товар передается на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998
N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает ответчик.

Между тем статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-4928/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.