Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 10.08.2010 по делу N 22-5733/2010г. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, выразившегося в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в помещение, а также данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N 22-5733/2010г.

Судья Фасхиева Г.Г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Соловьевой И.В. и Назаровой М.И., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 года кассационное представление Чусовского городского прокурора Пермского края Д. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 июня 2010 года, которым

Я., <...> рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год,
с возложением обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган.

Постановлено взыскать с Я. в пользу Пермского отделения <...> 5998 рублей 69 коп.

Вещественные доказательства - куртку с дужкой от пуговицы и пуговицу - постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Лариной В.П. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Я. признан виновным в тайном хищении имущества Пермского отделения <...>, совершенном с незаконным проникновением в помещение 8 марта 2010 года в <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Я. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурором Д. поставлен вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Я. явку с повинной. Кроме того, указывает, что суд неправильно разрешил судьбу вещественных доказательств, поскольку куртка и пуговица в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежали возвращению осужденному, а не уничтожению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Я. рассмотрено с соблюдением требований предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Я. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы кассационного представления
заслуживающими внимания. При этом оснований для отмены приговора в целом, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из материалов уголовного дела. от Я. 23 марта 2010 года принята явка с повинной (л.д. 48) о совершенном им преступлении.

Данная явка с повинной явилась одним из оснований для возбуждения 15 апреля 2010 года уголовного дела в отношении Я.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 61 УК РФ суд не признал данную явку с повинной осужденного смягчающим обстоятельством и не привел мотивов, по которым не усмотрел для этого оснований.

При таких обстоятельствах явка с повинной Я. подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами/за исключением имущества, указанного в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законным владельцам.

Суд в нарушение указанных положений закона принял решение об уничтожении куртки и пуговицы, принадлежащих осужденному, поэтому в этой части приговор подлежит отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края
от 23 июня 2010 года в отношении Я. в части принятия решения по вопросу об уничтожении вещественных доказательств отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора;

признать смягчающим наказание Я. обстоятельством явку с повинной;

наказание, назначенное Я. по п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.