Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2010 по делу N А12-25472/2009 Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах, возлагается на лицо, обратившееся в налоговый орган с заявлением о регистрации. Сам по себе факт отсутствия общества по юридическому адресу на момент проведения заявителем обследования не свидетельствует о том, что общество не располагалось по указанному адресу в момент представления сведений о регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А12-25472/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010

по делу N А12-25472/2009

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании недействительными решений регистрирующего органа и записей в Едином государственном реестре юридических лиц,
с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью “Чита-Машторг“, Ф.И.О. Ф.И.О.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - МИ ФНС России N 2 по г. Чите, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области) от 25.02.2009 N 247 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Чита-машторг“ (далее - ООО “Чита-машторг“, общество), а так же отмене решения от 25.02.2009 N 248 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительными записей за государственными регистрационными номерами (далее - ГРН) 2093454004231 и 2093454004224 от 25.02.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010 в удовлетворении требований МИ ФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительными решений МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области от 25.02.2009 N 247 и 248 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Чита-машторг“ отказано. Производство по делу в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ от 25.02.2009 за ГРН 2093454004231 и 209345004224 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИ ФНС России N 2 по г. Чите просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт,
в соответствии с которым удовлетворить требования о признании недействительным решения МИ ФНС России N 4 от 25.02.2009 N 247 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Чита-машторг“.

В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалованы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью “Интермаш“ (далее - ООО “Интермаш“).

18.02.2009 единственным участником ООО “Интермаш“ Кулагиной С.В. принято решение N 3 о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением юридического адреса общества и сменой постоянно действующего исполнительного органа (директора). В соответствии с указанным решением изменено наименование ООО “Интермаш“ на ООО “Чита-машторг“.

На основании заявлений ООО “Интермаш“, поданных по форме Р13001 и Р14001 от 18.02.2009 и пакета документов, отвечающего требованиям статей 11, 12 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ), МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области были приняты решения от 25.02.2009 N 247, 248 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - ООО “Интермаш“.

25.02.2009 МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области принято решение N 13 о передаче регистрационного дела ООО “Чита-машторг“ (до 25.02.2009 наименование общества
ООО “Интермаш“) в регистрирующий орган - МИ ФНС России N 2 по г. Чите.

В результате обследования, проведенного 07.08.2009 специалистами МИ ФНС России N 2, установлено, что ООО “Чита-машторг“ по адресу, указанному в учредительных документах: Забайкальский край, г. Чита, ул. Горбунова, 35, отсутствует, о чем составлен акт обследования N 17.

Согласно протоколу МИ ФНС России N 2 от 19.08.2009 местонахождение ООО “Чита-машторг“ не установлено, здание N 35 по ул. Горбунова в г. Чите не обнаружено.

Полагая, что в связи с указанием недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица государственная регистрация данных сведений подлежит признанию недействительной, МИ ФНС России N 2 по г. Чите обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у МИ ФНС России N 4 отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации представленных обществом сведений; обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах, возлагается на лицо, обратившееся в налоговый орган с заявлением о регистрации; сам по себе факт отсутствия общества по юридическому адресу на момент проведения заявителем обследования не свидетельствует о том, что общество не располагалось по указанному адресу в момент представления сведений о регистрации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 17 Закона N 129-ФЗ в подписанном заявителем заявлении о государственной регистрации подтверждается, что
изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 9, пункту 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных данным Законом.

Довод заявителя по делу о том, что регистрирующий орган обязан проверять представленные на регистрацию документы на предмет достоверности указанных в них сведений, правомерно отклонен судебными инстанциями, так как в силу подпункта “а“ пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ обязанность подтверждения достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и заявлении о внесении в них изменений возлагается на заявителя, из чего следует, что регистрирующий орган не обязан проводить проверку представленных документов на предмет их достоверности.

В соответствии со статьей 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий
орган.

Исходя из содержания названной статьи, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Закона N 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации расширительному толкованию не подлежит.

Судебными инстанциями, исходя из материалов дела, установлено, что для оспариваемой регистрации обществом были представлены необходимые документы, предусмотренные статьей 17 названного Закона. С соответствующим заявлением в МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области обратилось лицо, уполномоченное осуществлять все действия, связанные с внесением и регистрацией соответствующих изменений учредительных документов, что соответствует положениям Закона N 129-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение действующего законодательства заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р13001 и Р14001 подписаны бывшим руководителем ООО “Интермаш“ Фоминенко А.С., а не вновь избранным директором Кулагиной С.В., правомерно отклонена судебными инстанциями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявления по формам N Р 13001 и Р 14001 были подписаны не бывшим директором ООО “Чита-машторг“ Фоминенко А.С., а представителем, полномочия которого на подачу заявлений о государственной регистрации в МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области следуют из решения единственного участника общества (решение от 18.02.2009 N 3) и доверенности от 18.02.2009.

Законом N 129-ФЗ и пунктом 5 Правил ведения ЕГРЮЛ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 “О Едином государственном реестре юридических лиц“ предусмотрено, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на несостоятельность довода заявителя о том, что только Кулагина С.В. могла
подать заявления по формам N Р13001 и Р14001, соответственно, данный довод не мог быть положен в основу признания решений регистрирующего органа недействительными.

Ошибочное указание в заявлении по форме N Р13001 в сведениях о местонахождении общества - Читинская область, а не Забайкальский край, а также отсутствие подписи Фоминенко А.С. на листе “Б“ по форме N Р14001, при наличии подписи указанного лица на листе “А“ правомерно расценено судом первой инстанции как техническая оплошность, допущенная при заполнении заявления, не являющаяся основанием для отказа в государственной регистрации.

Давая оценку представленным заявителем доказательствам обследования наличия ООО “Чита-машторг“ по адресу, указанному в учредительных документах: г. Чита, ул. Горбунова, 35, суды обоснованно указали на то, что отсутствие общества по указанному адресу на момент обследования не подтверждает того обстоятельства, что ООО “Чита-машторг“ не находилось по указанному адресу на момент внесения изменений в учредительные документы и принятия оспариваемых решений регистрирующего органа, т.е. на 18.02.2009 и 25.02.2009. Заявителем не представлены выкопировки из плана города и иные доказательства, отвечающие понятию относимости и допустимости доказательств, подтверждающие отсутствие указанного строения на февраль 2009 года.

Таким образом, довод заявителя о том, что представленный для регистрации пакет документов не отвечал действующему законодательству и содержал недостоверные сведения, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, установленные статьей 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации у налогового органа отсутствовали, что послужило основанием для принятия судом обоснованного решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений МИ ФНС России N 4 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

С учетом того, что выводы судов в обжалуемой
заявителем части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального или процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судами предыдущих инстанций, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А12-25472/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.