Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2010 по делу N А57-2529/2010 В удовлетворении иска о признании дополнительного соглашения к договору аренды объекта нежилого фонда ничтожной сделкой отказано правомерно, поскольку суд законно и обоснованно исходил из положений статьей 181, 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности и отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения ничтожным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N А57-2529/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010

по делу N А57-2529/2010

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Энгельс, Саратовской области, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Арендодатель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о
признании дополнительного соглашения от 20.05.2005 N 1 к договору аренды объекта нежилого фонда от 15.01.2005 N 214/1, заключенного между Арендодателем и Предпринимателем, ничтожной сделкой.

Исковое заявление мотивировано тем обстоятельством, что дополнительное соглашение, заключенное на срок более года, является новым договором аренды помещения, которое стороны не имели право подписывать ввиду его несоответствия нормам законодательства, договор подлежал заключению посредством проведения аукциона.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку противоречие договора акту органа местного самоуправления не влечет ничтожности договора, Арендодателем пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Арендодателем пропущен срок исковой давности, принятые Саратовской городской Думой акты не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, что не влечет недействительность дополнительного соглашения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение суда первой инстанции от 18.05.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Арендодатель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арендодатель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: оспариваемым дополнительным соглашением стороны изменили срок договора аренды, увеличив его до 10 лет, что не соответствует действующему на момент заключения дополнительного соглашения порядку управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального
имущества в аренду, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 18.11.1999 N 37-359, таким образом, противоречие дополнительного соглашения правовому акту является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арендодателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

27.01.2005 между сторонами по делу заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 214/1, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Предпринимателю за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 65,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, сад “Липки“, б/н, 1-й этаж, для использования под места общего пользования (туалет).

Пунктом 1.5 договора установлено, что он заключен на 4 месяца и действует до 01.05.2005.

Дополнительным соглашением от 20.05.2005 N 1 стороны изменили условия договора N 214/1, установив, что договор заключен на 10 лет и действует до 01.06.2015. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2005 была внесена запись N 64-64-01/211/2005-212 о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 214/1.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, Арендодатель ссылается на ничтожность дополнительного соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия его решению Саратовской городской
Думы от 18.11.1999 N 37-359 “О порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду“, поскольку договор аренды на срок свыше одного года может быть заключен только по результатам аукциона, а в дополнительном соглашении N 1 стороны изложили пункт 1.5 договора аренды в следующей редакции: “Договор заключен на 10 (десять) лет и действует до 01 июня 2015 года“.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из положений статьей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности и отсутствие оснований для признании дополнительного соглашения ничтожным.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковое заявление о признании дополнительного соглашения от 20.05.2005 N 1 к договору аренды нежилого фонда от 27.01.2005 N 214/1, заключенного между Арендодателем и Предпринимателем ничтожной сделкой подано Арендодателем 12.02.2010, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, как правильно отразили в судебных актах судебные инстанции, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки применяются и к требованиям о признании
недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, судебные инстанции, отказывая в иске, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, Арендодатель, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что спорная сделка не соответствует законодательству, совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Использованный в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации термин “закон или иные правовые акты“ подлежит применению с учетом положений статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие закона, как федерального закона, изданного в соответствии с Гражданским кодексом; толкуется расширительно, и охватывает не только Гражданский кодекс Российской Федерации, а все надлежаще установленные нормы гражданского законодательства Российской Федерации. Акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления к законам и иным правовым актам не отнесены.

Следовательно, несоответствие дополнительного соглашения решению Саратовской городской Думы от 18.11.1999 N 37-359 “О порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду“ не влечет его недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 17468/08.

Доводы Арендодателя, изложенные в кассационной жалобе, противоречат указанной выше позиции суда надзорной инстанции и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не предусмотрено процессуальным законодательством для
суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией кассационной инстанции нарушения судебными инстанциями норм материального или процессуального права не установлены, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А57-2529/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.