Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А72-2763/2010 Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А72-2763/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения “Медико-санитарная часть N 172 Федерального медико-биологического агентства“

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.08.2010,

по делу N А72-2763/2010

по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения “Медико-санитарная часть N 172 Федерального медико-биологического агентства“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Элита Опт“, Ульяновская область, г. Димитровград, о признании недействительным решения от 17.02.2010 по делу
N 6187/03-2009,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Медико-санитарная часть N 172 Федерального медико-биологического агентства“ (далее - заявитель, ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Ульяновской области) от 17.02.2010 по делу N 6187/03-2009 недействительным в части: признания жалобы общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Элита ОПТ“ обоснованной в части отсутствия функционирующего рынка на определенные товары, входящие в предмет запроса котировок; признания в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов; обязания заказчика устранить допущенное нарушение путем отмены запроса котировок, на что выдать предписание; передачи материалов дела N 6187/03-2009 в правоохранительные органы для установления признаков уголовно наказуемых деяний.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО “Элита ОПТ“ на действия государственного заказчика и единой комиссии ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России при проведении запроса котировок на поставку канцелярских товаров в 1 квартале 2010
года (л. д. 83, т. 1).

Уведомлением от 11.02.2010 N 749-03 антимонопольный орган известил всех заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения жалобы.

17.02.2010 по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение (дело N 6187/03-2009), согласно которому жалоба ООО “Элита Опт“ признана обоснованной в части отсутствия функционирующего рынка на определенные товары, входящие в предмет запроса котировок, заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 42 Закона о размещении заказов, на заказчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем отмены запроса котировок, материалы дела N 6187/03-2010 решено передать в правоохранительные органы для установления признаков уголовно-наказуемых деяний.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании решения УФАС по Ульяновской области от 17.02.2010 по делу N 6187/03-2009 недействительным в оспоренной части, суды правомерно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов). Названный Закон также определяет порядок размещения заказов.

В соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 3 названной статьи решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых
есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона (часть 4 статьи 10 Закона о размещении заказов).

На основании статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Как установлено судом, 05.02.2010 ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России размещено извещение N 100125/011348/490 о проведении котировок на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров в 1 квартале 2010 г. для нужд лечебных подразделений.

В техническом задании (приложение N 1 к извещению) указано наименование канцелярских товаров, единица измерения и их количество, в том числе тетради 12 листов, в бум/винил обложке, офсет, клетка с полями - 600 шт.

Из протокола от 05.02.2010 N 1001125/011348/490 заседания единой комиссии от (л. д. 31 - 31, т. 2) следует, что по запросу котировок поступили 4 котировочные заявки (ООО “Чебоксары-ИНФО“, ООО Компания “Золотое перо“, ООО “Элита Опт“, ООО фирма “Канцлер“).

В результате рассмотрения котировочных заявок единая комиссия приняла решение о принятии к оценке котировочной заявки ООО фирма “Канцлер“, остальные котировочные заявки отклонены как не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что 10.02.2010 ООО “ЭлитаОпт“ обратилось с жалобой в УФАС по Ульяновской области на действия единой комиссии рассмотрения и оценки котировочных заявок, ссылаясь на то, что котировочная заявка Общества отклонена необоснованно, так как
в документации к запросу котировочных заявок отсутствует требование заказчика к участникам указывать в заявке конкретную торговую марку, поставляемых канцтоваров и торговых марок, поставляемых к поставке эквивалентов, техническое задание содержит заранее невыполнимые требования к виду поставляемых канцтоваров, в частности тетради 12 и 24 листов (бум./винил офсет клетка с полями) в плотной обложке не выпускаются, в пунктах 5, 6 технического задания неверно указано название бумаги.

Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу ООО “Элита-Опт“ лишь в части отсутствия функционирующего рынка на определенные товары (тетради 12 листов в бум/вин офсет, клетка с полями) и усмотрел в действиях Заказчика нарушение части 2 статьи 42 Закона N 94-ФЗ.

Согласно названной статье Закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заказам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 данной статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятисот тысяч рублей.

Заявителем суду первой инстанции были представлены в качестве образца 2 тетради по 12 листов в плотной обложке (изготовители: ООО Типография “Мир печати“, типография ООО “Мастер студия“), сообщение и коммерческое предложение указанных изготовителей о возможности поставки тетрадей 12 листов (с обложкой из бум/винил) от 29.03.2010, от 06.05.2010, от 13.05.2010, прайс-лист типографии ООО “Арт Лайн“ от 11.05.2010 в подтверждение довода о наличии функционирующего рынка на данный вид товаров (л. д. 71, 95 - 96, 97, 98, т. 1).

Судом установлено, что названные предложения и сообщения исходили от изготовителей - типографий, которые предлагают услуги по изготовлению и поставке тетрадей
по заявке заказчика. Так, типография “Мир печати“ письмом от 29.03.2010 N 213 (после принятия решения антимонопольным органом) сообщает о готовности поставки тетрадей 12 листов с переплетной обложкой на бумажной основе “Бумвинил“ марки ПБМ-2М по цене за единицу продукции при тираже 200 шт. - 24 руб. (с НДС), то есть конкретной заявке заказчика.

Вместе с тем, в каталогах товаров для офиса “Комус“, “Офисная планета“ (л. д. 1 - 8 т. 2) с обложкой бум/винил предлагаются тетради, содержащие 48 и более листов.

Исходя из изложенного, суды правомерно сочли обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии функционирующего рынка на определенный вид товаров - тетради 12 листов с обложкой бум/винил и о наличии в действиях заказчика нарушения требования части 2 статьи 42 Закона N 94-ФЗ.

Полномочия антимонопольного органа по передаче в правоохранительные органы заявлений, материалов при наличии в них сведений, содержащих признаки нарушения законодательства, предусмотрены пунктом 3.29.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (зарегистрировано в Минюсте 21.01.2008 рег. N 11067). Поскольку податель жалобы (ООО “Элита-Опт“) при рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ссылался на то, что ООО “Канцлер“ неоднократно признавался победителем при размещении заказов ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России, то УФАС по Ульяновской области в рамках предоставленных ему полномочий принято решение о направлении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в правоохранительные органы, так как статьей 178 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных
требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.08.2010 по делу N А72-2763/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.