Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А65-31040/2009 Исковые требования в части взыскания долга по муниципальному контракту удовлетворены, поскольку в нарушение положений заключенного контракта ответчик не представил истцу мотивированное возражение против подписания акта выполненных работ в установленный срок, следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что услуги ответчиком были приняты в полном объеме и без претензий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А65-31040/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Аппарат Исполнительного комитета г. Казани“

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2010

по делу N А65-31040/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сибирская Интернет Компания“ к муниципальному учреждению “Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “ГСВ“ о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибирская Интернет Компания“ (далее - истец, ООО “Сибирская ИК“) обратилось в Арбитражный
суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному учреждению “Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“, (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 3 599 290,88 руб. долга и 1 950 815,66 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 599 290,88 руб., неустойка в размере 413 768,48 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N С-0702/167 и 24.12.2007 дополнительное соглашение к нему.

По условиям контракта истец взял на себя обязательство оказать комплекс услуг по разработке стратегии и программы “Электронная Казань“, а ответчик оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по контракту составляла 3 599 290,88 руб. (пункт 4.1.). Срок действия контракта - с даты подписания по 31.12.2008.

Истец, выполнив предусмотренные контрактом работы, представил ответчику 11.04.2008 для подписания
акт сдачи-приемки выполненных работ, а также результаты работ.

Поскольку ответчик акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, оплату услуг по договору не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно правилам статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В нарушение положений заключенного контракта ответчик не представил истцу мотивированное возражение против подписания акта в срок, указанный в нем - 10 банковских дней, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги ответчиком были приняты в полном объеме и без претензий.

В силу вышеизложенного исковые требования в части взыскания долга удовлетворены обоснованно.

Учитывая несоразмерность размера заявленной неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в этой части в сумме 413 768,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики
Татарстан от 15.06.2010 по делу N А65-31040/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.