Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А55-36371/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка отказано правомерно, поскольку доказательств по неисполнению обязательств по договору истцом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А55-36371/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010

по делу N А55-36371/2009

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области к закрытому акционерному обществу “САНЕКО“, г. Самара, о признании недействительным пункта 3.4 договора аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом по Самарской области (далее - истец, ТУ Росимущества по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “САНЕКО“ (далее - ответчик, ЗАО “САНЕКО“, Общество), об урегулировании возникших разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.02.2001 N 02-2001/17, которым просит утвердить пункт 4 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в следующей редакции: “п. 2.5 Договора дополнить следующим содержанием: “В этом случае суммы, впоследствии перечисляемые в федеральный бюджет по реквизитам, указанным в п. 2.4 настоящего Договора, независимо от указания назначения платежа в платежном поручении, используются для погашения пени и лишь в оставшейся части - суммы основного долга“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества по Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “САНЕКО“ просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области (в настоящее время - ТУ Росимущества по Самарской области) и ЗАО “САНЕКО“ 12.02.2001 заключен договор N 02-2001/17
аренды земельного участка площадью 6693 кв. м, кадастровый номер 63:15:130000:0005(0), расположенного по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, для размещения эксплуатационных скважин (л. д. 27 - 31).

Срок договора аренды в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 16 лет с 01.01.2001 по 01.01.2017.

По акту приема-передачи от 13.02.2001, подписанному сторонами, арендодатель (истец) сдал, а арендатор (ответчик) принял указанный земельный участок (л. д. 35).

Письмом от 17.08.2009 N 25/3556 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.02.2001 N 02-2001/17, которое было подписано ответчиком с протоколом разногласий от 07.09.2009, в соответствии с которым ответчик просит исключить пункт 4 дополнительного соглашения к договору (л. д. 16 - 17, 13 - 14, 41).

Не согласившись с разногласиями по пункту 4 дополнительного соглашения к договору, истец письмом от 06.10.2009 N 23/419 направил в адрес ответчика согласованный протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 12.02.2001 N 02-2001/17, который был получен ответчиком 10.10.2009 (л. д. 15, 21 - 22, 24).

Письмом от 27.10.2009 N 25/6587 ответчик сообщил о непринятии пункта 4 дополнительного соглашения к договору в редакции истца (л. д. 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу и содержанию статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о сумме денежного обязательства в целом, то есть основной сумме долга, которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной - в виде платы за пользование заемными средствами, а также расходов кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном
развитии правоотношения, то есть при отсутствии его нарушения. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Неустойка же согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой имущественной ответственности, взыскиваемой за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, что исключает применение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что обязательства по оплате арендных платежей, предусмотренные главой 2 договора, исполняются ответчиком своевременно и в полном объеме в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время ответчик вносит арендную плату в размере, предложенном истцом в дополнительном соглашении.

Доказательств по неисполнению обязательств по договору истцом не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы судов являются верными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А55-36371/2009 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.