Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2010 по делу N А65-32067/2009 Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с условиями дистрибьюторского договора у ответчика возникло обязательство по оплате дистрибьюторского вознаграждения, которое было уступлено истцу на основании договора уступки, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании спорной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А65-32067/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нэфис Косметикс“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010

по делу N А65-32067/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сатурн“, г. Казань к открытому акционерному обществу “Нэфис Косметикс“ г. Казань с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Мегатрейд“, г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 068 573 руб.
75 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сатурн“ (далее - истец, ООО “Сатурн“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. Вахитова“ (далее - ответчик, ОАО “Нэфис Косметикс“) о взыскании задолженности в размере 1 068 573 руб. 75 коп.

Определением от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Мегатрейд (правопреемник общества с ограниченной ответственностью “СТЕОЛ“ (далее - ООО “СТЕОЛ“)).

Решением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны и не подтверждены материалами дела.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно применил к дистрибьюторскому договору нормы регулирующие отношения по поставке, в то время как предметом иска является дистрибьюторское вознаграждение - плата за оказанные услуги.

Кроме того, ООО “СТЕОЛ“ не выполнив свои обязательства по своевременной оплате продукции по договору поставки на дату оплаты вознаграждения, не приобрело права на дистрибьюторское вознаграждение, оплата которого предусмотрена до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на дату оплаты вознаграждения.

Договор уступки права требования от 08.05.2009 N 8/05-2009 является недействительным, поскольку ООО “СТЕОЛ“ на тот момент задолженность по договору поставки не погасило и следовательно право на дистрибьюторское вознаграждение не приобрело.

Факт оказания ООО “СТЕОЛ“ услуг ответчику в соответствии с
дистрибьюторским договором документально не доказан.

При изготовлении решения судом первой инстанции неверно указан номер дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком и ООО “СТЕОЛ“ был заключен договор поставки продукции от 01.01.2007 N 2/07 и дистрибьюторский договор N 1/07 от того же числа.

В соответствии с условиями пункта 3.4 дистрибьюторского договора, оплата вознаграждения дистрибьютору осуществляется до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании предоставленных дистрибьютором документов согласно пункту 2.7 договора.

Пункт 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) содержит перечень документов необходимых для получения дистрибьюторского вознаграждения:

- акт оказания услуг приложение N 1 к договору);

- счет-фактура;

- отчет по продажам (приложение N 2 к договору);

- счет на оплату, согласно акту оказания услуг.

На день подачи искового заявления в арбитражный суд за ОАО “Нефис Косметикс“ числилась задолженность по двум актам оказания услуг:

- за август 2008 года акт оказания услуг от 31.08.2008 N 19, подписан ответчиком - сумма задолженности 563 598 руб. 75 коп., к акту прилагаются отчет по продажам за июль 2008 года и счет-фактура;

- за сентябрь 2008 года акт оказания услуг от 30.09.2008 N 20, подписан ответчиком - сумма задолженности 504 975 руб., к акту прилагаются отчет по продажам за август 2008 года и счет-фактура.

Итого сумма долга ответчика перед ООО “СТЕОЛ“ в виде дистрибьюторского вознаграждения по двум указанным актам составляла 1 068 573 руб. 75 коп.

ООО “СТЕОЛ“ и ООО “Сатурн“ 08.05.2009 заключен договор уступки права требования N 8/05-2009, в соответствии с которым
ООО “СТЕОЛ“ (цедент) уступило в полном объеме ООО “Сатурн“ (цессионарий) право требования к ответчику по дистрибьюторскому договору от 01.01.2007 N 1/07 суммы долга 1 068 573 руб. 75 коп. по указанным актам оказания услуг от 31.08. 2008 N 19 и от 30.09.2008 N 20.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО “Сатурн“ дважды уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, (второй раз - заказным письмом с уведомлением о вручении от 04.09.2009).

ООО “Сатурн“ ответчику была направлена претензия от 22.09.2009, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Подписывая акты оказания услуг от 31.08.2008 N 19 и от 30.09.2008 N 20, ответчик располагал полной информацией о состоянии взаиморасчетов по договору поставки продукции от 01.01.2007 N 2/07 и при их подписании, каких-либо требований и возражений не выдвигал, факт оказания дистрибьюторских услуг также не ставился им под сомнение.

Таким образом, в соответствии с условиями пунктов 2.7, 3.4 дистрибьюторского договора, у ответчика возникло обязательство перед ООО “СТЕОЛ“ по оплате 1 068 573 руб. 75 коп. дистрибьюторского вознаграждения, которое и было уступлено истцу.

Согласно пункту 3.4 дистрибьюторского договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007 N 1) вознаграждение дистрибьютору выплачивается только при отсутствии просроченной задолженности дистрибьютора по оплате продукции по договору от 01.01.2007 N 2/07.

Судебными инстанциями исследованы все обстоятельства дела и установлено, что на день обращения в суд с настоящим иском просроченной задолженности дистрибьютора по оплате продукции по договору от 01.01.2007 N 2/07 не имелось.

Применив положения статей 309, 410,
382 ГК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные по делу обстоятельства.

Опечатка суда первой инстанции при изготовлении обжалуемого решения, в виде неверного указания номера дела, на момент рассмотрения кассационной жалобы исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации определением от 18.10.2010.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А65-32067/2009, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.