Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2010 по делу N А55-35289/2009 Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях. Ссылка налогового органа на аффилированность лиц - участников сделки сама по себе не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А55-35289/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010

по делу N А55-35289/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Берлио-Волга“, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения
и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 169 478 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Берлио-Волга“ (далее - заявитель, ООО “Берлио-Волга“, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - ответчик, МИ ФНС России N 3 по Самарской области, налоговый орган) от 02.07.2009 N 783 и обязании налогового органа возместить обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 169 478 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа от 02.07.2009 N 783, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и возместить в установленном порядке НДС в сумме 169 478 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, в соответствии с которой сумма, подлежащая возмещению из бюджета составила 169 478 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя за декабрь 2007 года налоговым органом вынесено оспариваемое решение 02.07.2009, которым отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 169 478 рублей.

Налоговый орган, отказывая заявителю в возмещении налога, указал
в решении на то, что заявленная к возмещению сумма НДС не подтверждена первичными учетными документами в соответствии с требованиями статьи 172 НК РФ, отсутствует техническая документация на приобретенные терминальные устройства и сделал вывод о том, что эта хозяйственная операция фактически не осуществлялась.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами и видно из материалов дела 24.10.2006 между заявителем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Квадрат-Центр-1“ (далее - ООО “Квадрат-Центр-1“) (поставщик) заключен договор поставки N 39 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заявителю терминальные устройства “Berlio Т-02 МА“ в количестве 440 штук. Данным договором определена цена за единицу товара в размере 29 661 рубль. Общая сумма договора составляет 15 400 000 рублей, включая НДС.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата стоимости терминальных устройств
по договору от 24.06.2006 N 39 путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика. Поставка товара в количестве 54 единицы на сумму 1 879 900 рублей подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

В последующем товар был оприходован и используется для приема платежей, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1, инвентарной книгой учета объекта основных средств. Операции по приобретению терминальных устройств отражены заявителем в инвентарной книге учета объектов основных средств за декабрь 2007 года, каждому терминалу присвоен свой инвентарный номер.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что заявителем выполнены все требования налогового законодательства, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на налоговый вычет за ноябрь 2007 года, представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации договор поставки, первичные документы, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ счета-фактуры.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что
сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговыми органами не опровергается, что недостоверных или противоречивых сведений в представленных заявителем документах не содержится.

Обществом осуществлена реальная сделка с реальным товаром, который оприходован и используется заявителем в его предпринимательской деятельности.

Отсутствие заводских номеров на терминальных устройствах и технической документации на эти устройства не является основанием для отказа в вычетах налога.

Материалами дела подтверждается, что все терминальные устройства приобретались заявителем в 2006 - 2008 гг., установлены на автозаправочных станциях различных юридических лиц. Кроме того, налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля был осуществлен осмотр мест установки терминальных устройств на автозаправочных станциях в Сызранском районе Самарской области. В результате осмотров установлено наличие терминальных устройств на автозаправочных станциях ООО “Квадрат-Центр-1“, на трассе “Москва - Самара 889 км“, в п. Варламово, ул. Магистральная, д. 1, что подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что терминальные устройства установлены и используются заявителем в целях получения дохода.

Довод налогового органа о том, что ООО “РосБерлио“ не подтверждает факт заключения с ООО “Квадрат-Центр-1“ договора купли-продажи терминальных устройств “Berlio Т-02 МА“ также обоснованно не принят во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела документам поставщиком заявителя является не ООО “РосБерлио“, а ООО “Квадрат-Центр-1“.

Из материалов дела следует, что поставщик заявителя ООО “Квадрат-Центр-1“ является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую отчетность и уплачивающим налоги, этот поставщик подтверждает факт поставки заявителю терминальных устройств в количестве 440 штук по договору от 24.10.2006 N 39.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом проведены реальные хозяйственные операции с реальными действующими контрагентами, с реальным товаром, который оприходован и используется заявителем в его предпринимательской
деятельности, суды предыдущих инстанций правомерно, со ссылкой на статьи 169, 171, 172 НК РФ, признали право заявителя на возмещение НДС.

Ссылка налогового органа на аффилированность лиц - участников сделки сама по себе не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды“, отказывая лицу в праве на вычет по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Недобросовестность в действиях заявителя не была доказана налоговым органом.

В части нарушений налоговым органом статьи 101 НК РФ, на которые указали суды предыдущих инстанций, суд кассационной инстанции считает, что не представление экспертного заключения отдела налогового аудита для ознакомления налогоплательщику, не относятся к существенным нарушениям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Однако в совокупности с другими обстоятельствами дела они могут быть рассмотрены как дополнительные основания к признанию решения налогового органа недействительными.

В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании
изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А55-35289/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.