Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2010 по делу N А12-1504/2010 Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых оснований последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А12-1504/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010

по делу N А12-1504/2010

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью “Профи-Трейд“, Ф.И.О. с участием третьего лица: Ф.И.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.
Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительной сделки создания юридического лица - решения N 1 учредителя общества с ограниченной ответственностью “ПРОФИ-ТРЕЙД“ (далее - ООО “ПРОФИ-ТРЕЙД“, общество) от 19.06.2007 и применении последствий недействительности сделки - признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2007 N 1710 о государственной регистрации создания юридического лица ООО “ПРОФИ-ТРЕЙД“.

Определением суда от 12.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Биктимирова Я.Г., являющаяся в настоящее время участником ООО “ПРОФИ-ТРЕЙД“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.06.2007 гражданкой Трофимовой Н.В. было принято решение N 1 о создании ООО “ПРОФИ-ТРЕЙД“ и назначении себя на должность директора общества.

На основании представленного в налоговый орган заявления о государственной регистрации юридического лица ООО “ПРОФИ-ТРЕЙД“ по форме Р11001, 28.06.2007 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение о государственной регистрации ООО “ПРОФИ-ТРЕЙД“ N 1710.

Допрошенная 27.02.2009 в качестве свидетеля налоговым органом Трофимова Н.В. показала, что по просьбе мало знаковых людей за денежное вознаграждение подписала необходимые бумаги о создании общества, оформив необходимые документы у нотариуса. Какие именно она не помнит; в
настоящее время она не является ни директором, ни учредителем ООО “ПРОФИ-ТРЕЙД“, и не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции, установив факт принятия Трофимовой Н.В решения о создании ООО “ПРОФИ-ТРЕЙД“ и подписания ей всех необходимых документов о государственной регистрации создания данного юридического лица в регистрирующем органе, пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что в действиях Трофимовой Н.В. при принятии ею решения о создании ООО “ПРОФИ-ТРЕЙД“ имелся умысел на достижение целей, заведомо противоречащим основам правопорядка и нравственности. Тот факт, что фактически Трофимова Н.В. не участвовала в хозяйственной деятельности ООО “ПРОФИ-ТРЕЙД“, не указывает на недействительность сделки о создании ООО “ПРОФИ-ТРЕЙД“.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились достичь при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав, и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на достижение соответствующих последствий хотя бы у одной из сторон (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оспариваемая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, либо противоречит закону.

Довод истца о том, что сделка также является мнимой, совершена без цели осуществления предпринимательской деятельности и ничтожна на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что согласно представленным в дело доказательствам ООО “ПРОФИ-ТРЕЙД“ создано в 2007 г., является действующим юридическим лицом, имеет ИНН N 3435086898, состоит на учете в налоговом органе с 28.06.2007, 28.06.2007 ему присвоен ОГРН N 1073435004170, им открыт расчетный счет в банке.

Кроме того, судом установлено, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “ПРОФИ-ТРЕЙД“ свидетельствуют о том, что в период осуществления деятельности юридическим лицом вносились сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Так, в настоящее время учредителем ООО “ПРОФИ-ТРЕЙД“ является Биктимирова Я.Г. Общество снято с налогового учета в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 13.01.2009 в связи с передачей регистрационного дела в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве. В настоящее время общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых оснований последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган
в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А12-1504/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.