Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А12-760/2007 Иск о взыскании убытков, возникших в результате неполной компенсации муниципальным образованием разницы между себестоимостью оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию жилого фонда и фактической оплатой стоимости данных услуг, удовлетворен, поскольку суд с учетом заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы установил факт невозмещения истцу части заявленных убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N А12-760/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010

по делу N А12-760/2007

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 43 Советского района г. Волгограда, г. Волгоград, к муниципальному образованию - городскому округу городу-герою Волгограду в лице Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и
казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, г. Волгоград, администрации Волгоградской области, г. Волгоград, муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 6 120 000 руб. убытков,

установил:

муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 43 Советского района г. Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию - городскому округу городу-герою Волгограду в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - первый ответчик), Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - второй ответчик) о взыскании 6 120 000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу не в полном объеме компенсирована разница между действительной экономически обоснованной себестоимостью услуг по техническому обслуживанию населения Советского района г. Волгограда, оказанных им в период с 2002 по 2004 годы и фактической оплатой стоимости данных услуг, произведенной по тарифам, установленным нормативными актами г. Волгограда и Волгоградской области в указанном периоде.

Определением от 13.07.2007 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, администрацию Волгограда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, администрацию
Волгоградской области, муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Волгограда.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер убытков до 10 611 200 руб.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-бухгалтерских экспертиз.

Решением от 17.12.2008 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в части, взыскал с Департамента финансов администрации г. Волгограда 8 620 800 руб. убытков; в удовлетворении иска к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области отказал.

Постановлением от 12.07.2010 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, уменьшив размер взыскиваемых убытков до 1 165 000 руб.

В кассационной жалобе Департамент финансов администрации Волгограда просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказано право на возмещение денежных средств; указывает на неправомерность взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 43 Советского района г. Волгограда просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и первого ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что муниципальное образование, утверждая тарифы на услуги по техническому обслуживанию жилого фонда ниже их себестоимости, должно было предусмотреть в муниципальном бюджете денежные средства, достаточные для возмещения истцу разницы между величиной этих тарифов и фактическими расходами истца на производство данных услуг.

При этом суд первой инстанции установил размер убытков истца, подлежащих возмещению муниципальным образованием, с учетом заключения эксперта от 12.11.2008 N 395/06-3.

В связи с неполнотой данного экспертного заключения, вызванного недостаточным объемом первичной документации, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, назначил дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу на основании документов, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции истцом
и ответчиками.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью “Центр-Аудит“.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение дополнительной экспертизы, установил факт невозмещения истцу убытков в размере 1 165 000 руб., возникших в связи с разницей стоимости оказанным им услуг с тарифами за 2004 год, утвержденными администрацией г. Волгограда. Вместе с тем судом установлено, что в период с 2002 по 2003 годы истец не понес убытков.

Доказательств, опровергающих заключение дополнительной экспертизы в материалах дела не имеется и заявителем кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не представлены.

Судами правильно применены правила исчисления срока исковой давности.

При таких условиях доводы кассационной жалобы противоречат закону и материалам дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом оценены представленные сторонами спора доказательства и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N 12-760/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.