Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А06-8526/2009 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо учитывать возможность субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к реституционным требованиям в случаях, если в результате исполнения недействительного договора одна из сторон сверх полученного по недействительной сделке приобрела либо сберегла имущество (доходы).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N А06-8526/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань, предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010

по делу N А06-8526/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Салон парикмахерская “Молодость“, г. Астрахань, к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 2 930 517 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Салон парикмахерская “Молодость“ (далее - ООО “СП “Молодость“, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений г. Астрахани (далее - комитет) о взыскании 900 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 293 517 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного договора купли-продажи общество приобрело нежилые помещения общей площадью 462,9 кв. м, однако фактически объект недвижимости имеет иные технические характеристики, согласно которым площадь приобретенных помещений составила 412,8 кв. м, данные обстоятельства являются основанием для возврата излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2010 иск удовлетворен частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что на основании заключенного договора общество приобрело имущество, однако после осмотра и оценки рыночной стоимости помещений были выявлены расхождения в общей площади объекта, следовательно, комитет обязан возвратить излишне оплаченную стоимость нежилых помещений.

В кассационной жалобе комитета, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Предприниматель Ф.И.О. (далее - Кузнецова Е.А., предприниматель) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней) на принятые судебные акты, указав, что нарушены ее права и законные интересы.

В судебном заседании Кузнецова Е.А. пояснила, что при принятии оспариваемых судебных актов, судебные инстанции ссылались на решения арбитражных судов, которые были отменены в установленном
законом порядке, кроме этого обстоятельства, установленные по данному делу, используются сторонами в качестве преюдициальных при рассмотрении других дел, в которых участвует предприниматель.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, выступлении лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2006 по делу N А06-2688у-4к/06 между комитетом и ООО “СП “Молодость“ заключен договор купли-продажи объекта приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ, по условиям которого муниципальное образование продает нежилое помещение N 049 (литера АА3) общей площадью 462,9 кв. м, и нежилое помещение N 056 (литера А) общей площадью 37,8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, д. 11/27/12, общей стоимостью 7 800 000 руб.

Основанием для приватизации объекта являлось распоряжение комитета от 21.08.2006 N 415-р.

Фактическая передача объекта подтверждается актом от 25.12.2006 N 251/НФ, по которому покупателю передавались нежилые помещения общей площадью 412,8 кв. м.

Стоимость объекта оплачена покупателем в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.09.2006 N 05 на сумму 7 800 000 руб.

Впоследствии на основании распоряжения комитета от 25.12.2006 N 549-р внесены изменения в пункт 1 распоряжения комитета от 21.08.2006 N 415-р, согласно изменениям общая площадь приватизируемых ООО “СП “Молодость“ помещений составила 412,8 кв. м.

В результате данных обстоятельств между участниками сделки приватизации был подписан акт приема-передачи от 25.12.2006 N 251/НФ, по которому покупателю передавались нежилые помещения общей площадью 412,8 кв. м.

Согласно представленному отчету от 25.12.2006 N
112 рыночная стоимость объекта, с учетом изменения (уменьшения) размера площадей, составила 6 900 000 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО “СП “Молодость“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Определяя правовую квалификацию правоотношений сторон, судебные инстанции не учли следующего.

Основанием для принятия решения о приватизации и как следствие заключение договора купли-продажи спорных нежилых помещений являлось решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2006 по делу N А06-2688у-4/06, которое было отменено в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 по указанному делу в удовлетворении иска ООО “СП “Молодость“ к комитету об обязании произвести приватизацию объекта (нежилых помещений) отказано.

Однако судебные инстанции не учли тех обстоятельств, что на момент рассмотрения настоящего спора имелся вступивший в законную силу судебный акт, по которому ООО “СП “Молодость“ было отказано в иске к комитету об обязании произвести приватизацию арендуемого нежилого помещения.

Вместе с тем ссылки при принятии решения по данному делу на судебные акты по делу N А06-2688у-4/06, которые были отменены в установленном законом порядке, могут привести к пересмотру судебных актов по другим делам в порядке, не предусмотренном законом.

Предметом спора, рассматриваемого в рамках дела N А06-5386/2006, являлись требования администрации г. Астрахани к предпринимателю о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение N 57 литера А3 общей площадью 76 кв. м, здания по ул. Кирова, д. 27, ул. Ленина, д. 11,
ул. Красного Знамени, д. 12, 14 г. Астрахани.

С учетом этих фактов распоряжение комитета от 25.12.2006 N 549-р, принятое во исполнение судебных актов по делу N А06-5386/2006, как основания для возврата излишне уплаты подлежало оценке в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, в форме неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения в части возврата излишне уплаченных денежных средств, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права.

Правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальный порядок приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Учитывая, установленное статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о последствиях ничтожной сделки, суды не учли, что исковые требования ООО “СП “Молодость“, как участника сделки, подчиняются специальным правилам, установленным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем необходимо учитывать возможность субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении и реституционных требованиях, применительно к тем случаям, когда в результате исполнения недействительного договора одна из сторон приобрела сверх полученного по недействительной сделке либо сберегла имущество (доходы).

Следовательно, поскольку у ООО “СП “Молодость“ не имелось права на приватизацию спорных помещений, суды не исследовали вопросы о действительности договора купли-продажи от 22.08.2006 N 251/НФ и как следствие те обстоятельства, что истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.

С учетом специальных правил, регулирующих возврат исполненного по недействительной сделке, вопросы о исчислении исковой давности должны определяться правилами пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей
42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Предприниматель, обращаясь с кассационной жалобой на основании указанной нормы, указывает на наличие имеющихся споров относительно принадлежности нежилых помещений (дела N А06-5342/2006, А06-7113/2006, А06-185/2010, А06-3123/2010), участником которых она является, при рассмотрении названных дел обстоятельства, установленные по данному делу, затрагивают ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А06-8526/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Судебные расходы по кассационным жалобам распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.