Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2010 по делу N А55-40233/2009 Исследовав материалы дела и установив размер стоимости недостачи груза, суд удовлетворил иск и взыскал убытки в размере стоимости утраченного груза с неисправного контрагента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А55-40233/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в лице филиала на Куйбышевской железной дороге, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010

по делу N А55-40233/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Башкирнефтепродукт“, г. Уфа Республики Башкортостан, к федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в лице филиала на Куйбышевской железной дороге, г. Самара, о взыскании 248 518 руб. 15 коп., с участием третьего лица - открытого
акционерного общества “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“, г. Уфа Республики Башкортостан,

установил:

открытое акционерное общество “Башкирнефтепродукт“ (далее - общество “Башкирнефтепродукт“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в лице филиала на Куйбышевской железной дороге (далее - Охрана) о взыскании ущерба в сумме 248 518 руб. 15 коп., причиненного недостачей груза, похищенного при перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ (далее - общество “Новойл“).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного недостачей груза в сумме 246 614 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда первой инстанции от 13.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Охрана просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Проминвест+“ (поставщик) и обществом “Башкирнефтепродукт“ (покупатель) 18.12.2008 был заключен договор N УНХ/п/3-1/7/409/09/ДЕН, по условиям которого поставщик обязался в течение 2009 года поставить покупателю продукцию, в том числе бензин.

Во исполнение договора общество “Новойл“ по железнодорожной накладной N ЭЬ397620 в вагоне-цистерне N 579736 в адрес общества “Башкирнефтепродукт“ отгрузило
бензин в количестве 115 800 кг. Груз прибыл 08.05.2009 на станцию Нефтекамск-Грузовая.

Согласно отметке на железнодорожной накладной со ссылкой на договор от 01.01.2009 N 9/НОР-4/855см, вагон следовал под охраной.

Договор от 01.01.2009 N 9/НОР-4/855см был заключен между обществом “Новойл“ (заказчик) и Охраной, согласно которому Охрана обязалась оказывать заказчику возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 3.4.1 указанного договора охрана обязана обеспечить сохранность вагонов, контейнеров с грузами в пути следования по территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приемке от заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче (пункт 5.2 договора).

Судами установлено, что по прибытии вагона на станцию назначения Охраной вагон был передан грузополучателю - обществу “Башкирнефтепродукт“, о чем составлен акт выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 09.05.2009. При приеме груза от Охраны было зафиксировано наличие откола пломбировочного ушка на 100%, фактическое бездействие ЗПУ “СПРУТ-777“ РЖД К0884997, а также наличие возможности доступа к грузу в пути следования.

Согласно акту вскрытия вагона от 10.05.2009 при контрольном замере обнаружилось, что фактическая масса груза не соответствует массе, указанной в железнодорожной накладной, в связи с чем приемка груза была приостановлена, а вагон для обеспечения
сохранности груза до приемки продукции по количеству был комиссионно опломбирован пломбой СКАТ РЖД С 9876003.

При комиссионной проверке цистерны с участием представителя сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью “Нефтекамская база“, представителя общественности общества “Башкирнефтепродукт“, а также с участием оперуполномоченного ЛОВД на ст. Сарапул установлено, что масса груза, указанная в железнодорожной накладной составляет 115 800 кг, фактически по результатам произведенных замеров - 100 892 кг, естественная убыль - 24 кг, о чем составлен акт приемки продукции по количеству от 14.05.2009 N 01.

Полагая, что недостача груза образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Охраной своих договорных обязательств, общество “Башкирнефтепродукт“ (грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Из пункта 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате
запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Установив наличие несоответствия навешанных на вагон ЗПУ данным о них, содержащихся в перевозочных документах, и недостачу груза в размере 14 770 кг на сумму 246 614 руб. 70 коп., суды пришли к правомерному выводу, что Охрана ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по сохранной доставке груза. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск и взыскал убытки в размере стоимости утраченного груза с неисправного контрагента.

Доводы Охраны в кассационной жалобе о том, что общество “Башкирнефтепродукт“ (грузополучатель) не является стороной договора от 01.01.2009 N 9/НОР-4/855см, в связи с чем не вправе предъявлять исковые требования к Охране, подлежат отклонению.

Осуществляя анализ договора от 01.01.2009 N 9/НОР-4/855см между обществом “Новойл“ и Охраной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Охрана приняла на себя обязательства не только в отношении грузоотправителя (общества “Новойл“), но и в отношении грузополучателя (общества “Башкирнефтепродукт“).

Согласно пункту 5.3 данного договора в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине охраны она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика или грузополучателя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие коммерческого акта подлежит отклонению, поскольку пунктом 7.3 договора от 01.01.2009 N 9/НОР-4/855см (в редакции протокола разногласий) определено, что коммерческий акт составляется при необходимости, а к претензии по поводу утраты, недостачи груза прикладываются копии транспортной железнодорожной накладной, акты приемки (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами.

Иные доводы заявителя кассационной
жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А55-40233/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.