Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2010 по делу N А12-18136/2007 Установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, суд правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве отнес судебные расходы на заявителя в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А12-18136/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010

по делу N А12-18136/2007

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. о взыскании расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2008 по делу N А12-18136/2007 в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. введена процедура наблюдения, временным управляющим
утверждена Карташова Е.И., утверждено вознаграждение временного управляющего в 10 000 руб. ежемесячно.

Решением того же суда от 25.06.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко А.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2009 осуществлен переход к обычной процедуре банкротства.

Определением того же суда от 27.11.2009 конкурсное производство завершено.

25.02.2010 арбитражный управляющий Карташова Е.И. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области) 28 313 руб. судебных расходов, понесенных ею в период исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010 заявление Карташовой Е.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Карташовой Е.И. 27 314 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе 26 666 руб. - вознаграждения временного управляющего, 217 руб. 70 коп. почтовых расходов, 430 руб. расходов по копированию.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 определение суда первой инстанции от 24.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 24.05.2010 и постановление от 26.07.2010 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Карташовой Е.И.

Считает, что суд должен был принять во внимание его доводы о ненадлежащем исполнении Карташовой Е.И. обязанностей временного управляющего, а также ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Клименко А.П., который не соблюдал установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) очередность
оплаты текущих обязательств должника. Заявил о неправильном определении размера вознаграждения временного управляющего, подлежащего взысканию.

В судебное заседание уполномоченный орган и арбитражный управляющий не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, дав оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которых имеется возможность погасить судебные расходы в деле о банкротстве. Суды установили, что в ходе конкурсного производства из поступивших должнику денежных средств судебные расходы, понесенные временным управляющим, были возмещены только частично.

Суды установили, что Карташова Е.И. не отстранялась от исполнения обязанностей временного управляющего.

Дав оценку обоснованности расходов, предъявленных Карташовой Е.И. к возмещению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности расходов, связанных с выплатой вознаграждения за два месяца и двадцать дней, почтовых расходов и расходов по ксерокопированию документов. Суд признал необоснованными предъявленные к возмещению транспортные расходы на сумму 1000 руб.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела, применительно к данному спору - об обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Карташовой Е.И. и конкурсным управляющим Клименко А.А. обязанностей арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание, так как после завершения конкурсного производства у арбитражного суда отсутствуют полномочия
для рассмотрения жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Закон не предоставляет суду права снижать вознаграждение арбитражного управляющего по мотивам ненадлежащего исполнения им его обязанностей.

Вывод суда об обоснованности требований Карташовой Е.И. в части уплаты вознаграждения за два месяца и двадцать дней в сумме 26 666 руб. соответствует утвержденному судом размеру вознаграждения временного управляющего в 10 000 руб. ежемесячно. По каким основаниям уполномоченный орган считает подлежащей выплате сумму вознаграждения в 26 237 руб., в кассационной жалобе не указано.

Установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отнес судебные расходы на заявителя в деле, которым является Федеральная налоговая служба. Закон о банкротстве не устанавливает в данном случае каких-либо особенностей для распределения судебных расходов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что должник как физическое лицо и после завершения процедуры конкурсного производства, в отличие от юридических лиц, продолжает существовать.

Взыскание судебных расходов с территориального органа Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, не противоречит пункту 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

Оснований для отмены обжалованных определения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2010 по делу N А12-18136/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.