Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2010 по делу N А55-11758/2010 Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N А55-11758/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “МДМ Банк“, г. Новосибирск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010

по делу N А55-11758/2010

по заявлению открытого акционерного общества “МДМ Банк“, г. Новосибирск, о принятии мер по обеспечению иска

установил:

открытое акционерное общество “МДМ Банк“ (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о применении обеспечительных мер по иску о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 08.02.2010 N 0868/8, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Галант“ и закрытым акционерным обществом КБ “ФИА-Банк“, в виде:

наложения
ареста на производственно-технический комплекс (установка переработки газового конденсата),

наложении запрета регистрирующему органу на совершение действий, связанных с регистрацией права собственности и перехода права собственности на вышеуказанный объект.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: имущество, переданное по соглашению об отступном, является предметом залога по договору с Кредитором, новый собственник оборудования предпринимает действия по реализации оборудования, отчуждение оборудования новым собственником сделает невозможным исполнение судебного акта, заявляемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному по иску требованию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2010 заявление Кредитора удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано представлением Кредитором доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта в случае не принятия обеспечительных мер.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 определение суда первой инстанции от 23.06.2010 отменено, в удовлетворении заявления Кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на возможность подачи заявления о применении указанной Кредитором обеспечительной меры возможно только в рамках дела о банкротстве должника, поскольку спорное имущество находится в фактическом владении и распоряжении должника.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Кредитор обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кредитор ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не учел следующего: предметом требований по делу является признание недействительным соглашения об отступном, новым собственником спорного имущества предпринимаются меры по его отчуждению, подано заявление
о регистрации перехода права собственности на имущество, спорное имущество принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу КБ “ФИА-Банк“, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, имущество не может быть во владении должника-банкрота.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерную отмену апелляционным судом обеспечительных мер, поскольку имущество является предметом судебного разбирательства.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кредитора, заслушав представителя Кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В рамках настоящего дела 28.05.2010 в Арбитражный суд Самарской области поступило исковое заявление Кредитора к обществу с ограниченной ответственностью “Галант“, с. Подъем Михайловка, Волжский район, Самарская область (далее - Заемщик), и к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк “ФИА-Банк“, г. Тольятти, Самарская область (далее - Банк), о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 08.02.2010 N 0868/8, заключенного между Заемщиком и Банком.

Недействительность соглашения обусловлена Кредитором тем обстоятельством, что имущество, подлежащее передаче Заемщиком Банку по оспариваемому соглашению, является предметом договоров залога между Кредитором и Заемщиком, заключенным в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

01.06.2010 в суд поступило заявление Кредитора о принятии обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Кредитора о принятии
обеспечительных мер, апелляционный суд, как указано выше, сослался на возможность подачи данного заявления Кредитором в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Заемщика. При этом апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что спорное имущество находится в фактическом владении и распоряжении Заемщика, в отношении которого введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 вышеуказанного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно положениям пункта 10 данного Постановления обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Предметом требований по иску является недействительность соглашения об отступном, в соответствии с которым Заемщиком спорное имущество передано в счет погашения задолженности Банку.

Объектом обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, является
именно спорное имущество, являющееся предметом оспариваемого соглашения об отступном.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью обеспечения кредитных обязательств, Заемщик передал Кредитору по договорам залога имущество являющееся, по мнению кредитора, составными частями установки по переработки газового конденсата, отчужденной Заемщиком Банку по оспариваемому договору.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствует возможной реализации предмета залога, то есть незаконному его отчуждению.

Выводы апелляционного суда о возможности предъявления заявленной Кредитором обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве Заемщика противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2010 серии 63 АД N 380565 установка по переработке газового конденсата, являющаяся предметом исковых требований по делу и заявления о принятии обеспечительных мер, зарегистрирована на праве собственности за Банком.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательства наличия у Заемщика каких-либо вещных прав на предмет обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Заемщика N А55-17/2010 по заявлению Кредитора определением от 31.05.2010 судом были приняты аналогичные обеспечительные меры. Определением по делу о банкротстве от 11.06.2010 принятые судом обеспечительные меры отменены, поскольку имущество, являющееся предметом заявления о принятии обеспечительных мер, принадлежит не Заемщику, являющемуся должником по делу о банкротстве, в Банку.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии в рамках настоящего дела оснований для удовлетворения заявления Кредитора о принятии обеспечительных мер не соответствуют нормам процессуального права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалованный судебный
акт подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления Кредитора правомерно установлено наличие оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия считает возможным оставить определение суда первой инстанции в силе.

При подаче кассационной жалобы Кредитором уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. При подаче кассационной жалобы на судебные акты о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Кредитором государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А55-11758/2010 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2010 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Возвратить открытому акционерному обществу “МДМ Банк“, г. Новосибирск, из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.