Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2010 по делу N А57-3023/2010 В признании незаконным предписания антимонопольного органа о недопущении нарушений законодательства о размещении заказов отказано, поскольку судом установлен факт нарушения заказчиком ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, выразившегося в неподписании протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколов аукциона и протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок, являющихся предметом проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А57-3023/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010

по делу N А57-3023/2010

по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным предписания,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ГУФСИН России по Саратовской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о
признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган, ответчик) от 30.11.2009 N 8.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, в удовлетворении требований ГУФСИН России по Саратовской области отказано.

ГУФСИН России по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФАС России по Саратовской области возражает удовлетворению кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций с 29.10.2009 по 30.11.2009 УФАС России по Саратовской области проведена плановая проверка ГУФСИН России по Саратовской области по вопросу соблюдения законодательства о размещении заказов. Проверка проведена по сведениям и материалам, представленным ГУФСИН России по Саратовской области.

По результатам проведения проверки антимонопольным органом составлен акт плановой проверки от 30.11.2009 N 12-гз и выдано предписание о недопущении нарушений законодательства о размещении заказов от 30.11.2009 N 8. В предписании от 30.11.2009 N 8 ГУФСИН России по Саратовской области - Заказчику указано следующее:

- не допускать в будущем нарушение части 3 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ), выражающееся в неподписании Заказчиком протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе;

- не допускать в будущем нарушение части 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ, выражающееся в неподписании Заказчиком протоколов аукциона в день проведения аукциона;

- не допускать в будущем нарушение части 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, выражающееся в неподписании Заказчиком протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также в непередаче в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола победителю один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

ГУФСИН России по Саратовской области, не согласившись с данным предписанием, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 94-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 “О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“ плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются Федеральной антимонопольной службой

Из анализа части 3 статьи 36, части 7 статьи 37, части 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ следует, что протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы аукциона,
протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок в обязательном порядке подписываются заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы аукциона, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, являющиеся предметом проверки, подписаны членами Единой комиссии, подпись Заказчика отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.10.2009 подписан Никоноровым А.С., уполномоченным от имени заказчика по доверенности от 12.03.2009 N 11 подписывать протоколы, составляемые в ходе проведения отдельных процедур размещения заказов; протокол по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 24.09.2009 подписан Козловым А.Ф., уполномоченным от имени заказчика по доверенности от 14.11.2008 N 17 подписывать протоколы, составляемые в ходе проведения отдельных процедур размещения заказов, обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций. В протоколах отсутствует указание на то, кто от имени заявителя подписал протокол.

Следовательно ответчик правомерно указал в предписании на нарушение заявителем положения части 3 статьи 36, части 7 статьи 37, части 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

В части непередачи протокола и проекта контракта победителю суды также обоснованно пришли к выводу о нарушении заявителем положения части 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок,
и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Судами установлено, что письмом от 29.09.2009 N 66/1/23-8276 в адрес общества с ограниченной ответственностью “Типография Альянс-Т“ (далее - ООО “Типография Альянс-Т“) Заказчиком направлено два экземпляра государственного контракта и второй экземпляр протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.09.2009. Соответственно, заявителем нарушено положение вышеуказанной нормы части 4 статьи 47 Закона N 94-Федерального закона.

Ссылка УФАС России по Саратовской области на то, что проект контракта и второй экземпляр протокола рассмотрения котировочных заявок был передан победителю - ООО “Типография Альянс-Т“ 28.09.2009 не нашла документального подтверждения. Напротив, письмо от 29.09.2009 N 66/1/23-8276 свидетельствует об обратном.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводами предыдущих судов о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Заказчика.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, при правильном применений судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А57-3023/2010 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.