Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2010 по делу N А57-15360/2009 В удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, прекращении зарегистрированного права и признании права собственности отказано правомерно, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как приобрел спорное имущество на торгах, которые признаны судом законными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А57-15360/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010

по делу N А57-15360/2009

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова к обществу с ограниченной ответственностью “Андана“, г. Саратов, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности, при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство N 3 Кировского района г. Саратова“, администрации муниципального образования “город Саратов“, муниципального учреждения дополнительного образования
детей “Центр детского творчества“, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью “Учколлектор“, г. Саратов,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Андана“ (далее - ООО “Андана“, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство N 3 Кировского района г. Саратова“ (далее - МУП “ЖКХ N 3 Кировского района г. Саратова“, администрация муниципального образования “Город Саратов“, муниципальное учреждение дополнительного образования детей “Центр детского творчества“ (далее - МУ ДОД “Центр детского творчества“), общество с ограниченной ответственностью “Учколлектор“ (далее - ООО “Учколлектор“, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения ООО “Андана“ нежилого одноэтажного помещения, литера АА1, общей площадью 673,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 14; о прекращении права собственности ООО “Андана“ на нежилое одноэтажное помещение, литера АА1, общей площадью 673,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 14; о признании на указанный объект недвижимости права собственности муниципального образования “Город Саратов“.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010 по делу N А57-15360/2009 в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом города Саратова отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.08.2009 по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова в виде наложения ареста на нежилое здание литера АА1, общей площадью 673,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 14.

Апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2008 по делу N А-57-20637/07-3 было отказано в удовлетворении требований Комитета по управлению
имуществом города Саратова, заявленных в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании недействительными открытых торгов по реализации имущества должника-банкрота МУП “ЖКХ 3 Кировского района г. Саратова“, проведенных 10 августа 2007 года по продаже нежилого одноэтажного помещения (литера АА1), общей площадью 673,4 кв. м. по адресу: г. Саратов, ул. Техническая д. 14.

Апелляционный суд отметил, что при вынесении судебных актов по делу N А57-6980/04 в удовлетворении заявления МУП “ЖКХ N 3 Кировского района г. Саратова“ в признании недействительными ненормативно-правовых актов администрации г. Саратова, которыми из хозяйственного ведения заявителя было изъято имущество (в том числе, спорный объект недвижимости), отказано по самостоятельному основанию - истечение срока подачи заявления.

Апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел имущество на торгах, которые признаны судом законными и о претензиях истца на спорное имущество ответчик мог узнать лишь с 12.02.2009, то есть с момента привлечения его к участию в деле N А57-6980/04.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации муниципального образования “город Саратов“, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2007 на открытых торгах по продаже имущества должника-банкрота МУП “ЖКХ N 3 Кировского района г. Саратова“ ответчиком было приобретено недвижимое имущество - одноэтажное нежилое помещение (литера АА1), общей площадью 673,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Техническая д. 14.

Информация о проведении открытых
торгов по продаже имущества МУП “ЖКХ N 3 Кировского района г. Саратова“ было опубликовано в средствах массовой информации, а именно: “Российская газета“ от 07.07.2007 N 145 (4408) и “Саратовская панорама“ от 04-10.07.2007 N 26 (546).

26.07.2007 ООО “Андана“ по условиям проведения торгов внесло задаток в сумме 1 966 080,00 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

10.08.2007 на открытых торгах по продаже имущества МУП “ЖКХ N 3 Кировского района г Саратова“ ООО “Андана“ стало победителем по одному из лотов - нежилое помещение (литера АА1), общей площадью 673,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Техническая д. 14, и по результатам торгов подписан протокол.

13.08.2007 ООО “Андана“ внесло оставшуюся часть выкупной стоимости лота, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 171.

14.08.2007, по результатам проведенных торгов, между МУП “ЖКХ N 3 Кировского района г. Саратова“, в лице конкурсного управляющего Никонова Л.С. (действующего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2003) и ответчиком, в лице директора Алымова А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

08.10.2007 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2007 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое помещение (литера АА1), общей площадью 673,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Техническая д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ N 708852 от 08.10.2007, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Спор в отношении указанного объекта являлся предметом неоднократных судебных разбирательств, в частности: Арбитражным судом Саратовской области по делу N А-57-20637/07-3 18.02.2008 было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Комитету по
управлению имуществом города Саратова, заявленных в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными открытых торгов по реализации имущества должника-банкрота МУП “ЖКХ N 3 Кировского района г Саратова“, проведенных 10.08.2007 по продаже нежилого одноэтажного помещения (литера АА1), общей площадью 673,4 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Техническая д. 14 - отказано. Решение вступило в законную силу 19.03.2008.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2008 по делу N А57-471/08 удовлетворен иск ООО “Андана“ об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения.

Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело N А57-6980/04 по заявлению МУП “ЖКХ N 3 Кировского района г Саратова“ о признании недействительными ненормативных правовых актов Администрации города Саратова, Комитета по управлению имуществом города Саратова, которыми из хозяйственного ведения заявителя было изъято имущество (в том числе одноэтажное нежилое помещение (литера АА1), общей площадью 673,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Техническая д. 14.).

15.07.2004 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-6980/04 было вынесено решение, которым суд удовлетворил заявленные требования.

08.12.2005 Арбитражный суд Саратовской области вынес определение о разъяснении решения по делу N А57-6980/04, в котором указал на тот факт, что на момент принятия судом решения от 15.07.2004 и вступления его в законную силу имущество, в том числе, одноэтажное нежилое помещение (литера АА1), общей площадью 673,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Техническая д. 14, находилось у МУП “ЖКХ N 3 Кировского района г Саратова“ на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет по управлению имуществом города Саратова обжаловал их в установленном законом порядке.

02.10.2007 Федеральным Арбитражным судом
Поволжского округа указанные выше судебные акты по делу А57-6980/04 были отменены.

11.03.2009 Двенадцатым Арбитражным Апелляционным судом было принято Постановление по делу N А57-6980/04 об отказе МУП “ЖКХ N 3 Кировского района г Саратова“ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 N ВАС-12862/09 об отказе в передаче дела N А57-6980/04 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что требование о признании недействительным распоряжения (постановления) соответствующих органов местного самоуправления об изъятии имущества унитарного предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, основанные на положениях пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 103 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) свидетельствует о том, что требование о признании ненормативных актов недействительными вытекает из гражданских, а не административных правоотношений.

Поскольку подобное требование подлежит рассмотрению как требование о недействительности сделки, применимы правила статей 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с принятыми судебными актами по делу N А57-6980/04 Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2008 по делу N А-57-20637/07-3 об отказе в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом города Саратова о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества МУП “ЖКХ N 3 Кировского района г Саратова“, в результате которых, ООО “Андана“ приобрело в собственность спорное имущество.

Арбитражным судом Саратовской области 24.06.2009 по
делу N А-57-20637/07-3-44 вынесено определение об отказе Комитету по управлению имуществом города Саратова в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2008 по делу N А57-20637/07-3. Определение вступило в законную силу.

Оценивая довод истца о том, что МУП “ЖКХ N 3 Кировского района г Саратова“ не законно распорядилось нежилым помещением, как своим собственным имуществом, тогда как оно принадлежит муниципальному образованию “город Саратов“ на праве собственности, что выбыло из его владения помимо воли, и поэтому просит истребовать его из владения ответчика, суд применил правила статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - это лицо, которое получило имущество в результате сделки, целью которой является переход права собственности. Поскольку суд установил, что право собственности на имущество, в данном случае приобретено у лица, имеющего зарегистрированное право хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации серии 64 АБ N 509306 от 04.12.2006), на торгах, результаты которого оформлены протоколом от 10.08.2007, что оплата произведена в установленные сроки и в полном объеме, что переход права зарегистрирован ответчиком 08.10.2007, чему свидетельство - свидетельство о государственной регистрации
права серии 64 АБ N 708852 и, поскольку ответчик к моменту совершения сделки по купле-продаже спорного имущества не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц на приобретаемое имущество, он отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

Коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Спорное имущество было передано МУП “ЖКХ N 3 Кировского района г. Саратова“ в хозяйственное ведение собственником имущества и это право в порядке статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировано.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, оформленное посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, что совершена она по инициативе предприятия либо по решению собственника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09).

При названных обстоятельствах коллегия считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Довод заявителя кассационной жалобы о передаче спорных помещений на праве оперативного управления МУ ДОД “Центр детского творчества“ был оценен в рамках дела N А57-471/08, и установлены обстоятельства отсутствия на момент принятия решения суда от 29.11.2008 факта регистрации такого права за МУ ДОД “Центр детского творчества“, в связи с чем применимы правила статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное помещение никогда не принадлежало МУП “ЖКХ N 3 Кировского района г. Саратова“ на праве хозяйственного ведения противоречит статье 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по
делу N А57-6980/04 был оценен судом первой инстанции, который указал, что это дело рассматривалось как возникшее из административных и иных публичных правоотношений и, следовательно, спор о праве не рассматривался.

Довод о наличии выписки от 03.08.2009 из реестра объектов нежилого фонда города Саратова, подтверждающей право собственности муниципального образования “город Саратов“, противоречит положениям пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, и не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А57-15360/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.