Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2010 по делу N А12-7438/2010 По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А12-7438/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишечко Т.О.

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010

по делу N А12-7438/2010

по исковому заявлению Аксенова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью “Творческие решения“, Мишечко Т.О., Шушину А.Ю. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков,

установил:

Аксенов Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью “Творческие решения“, Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Творческие решения“ и Ф.И.О.


Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Мишечко Т.О. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку направлена по истечении установленного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом суд указал, что не признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Мишечко Т.О. просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и признать жалобу принятой арбитражным апелляционным судом с 13.08.2010.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. При этом датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции
при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу Арбитражный суд Волгоградской области принял 09.07.2010. Апелляционная жалоба на решение от 09.07.2010 подана в Арбитражный суд Волгоградской области согласно штампу на жалобе 13.08.2010, то есть по истечении месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

При этом Мишечко Т.О. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что полный текст решения суда им был получен 13.07.2010.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные Мишечко Т.О. в ходатайстве, сделал вывод о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока подачи апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте,
в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку Мишечко Т.О. был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании принимал участие его представитель, нарушения срока направления решения не установлено, то у него было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ее своевременной подачи в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не признал указанную им причину пропуска процессуального срока уважительной и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, возвратив апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения и влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А12-7438/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.