Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2010 по делу N А12-4596/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации в продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства отказано, поскольку на момент принятии решения суда оспариваемое постановление утратило юридическую силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А12-4596/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010

по делу N А12-4596/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область, о признании незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Серафимович (далее - ИП Кузнецов Н.С.) с заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 25.01.2010 N 281, об отказе в продлении срока действия постановления от 21.01.2005 N 53 “О предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства здания кафе-магазина ПБОЮЛ Кузнецова Н.С.“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 отменено. Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в продлении срока действия постановления от 21.01.2005 N 53, и об обязании администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области продлить срок действия постановления от 21.01.2005 N 53 “О предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства кафе-магазина ПБОЮЛ Н.С.Кузнецова“ с указанием в постановлении категории и площади земельного участка, и до 2-х лет.

Апелляционный суд указал, что решение администрации, выраженное в письме от 25.01.2010 за N 281, об отказе в продлении срока действия постановления от 21.01.2005 N 53, соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе ИП Кузнецов просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта пропущен по вине уполномоченного органа, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводы об отсутствии вины заявителя в пропуске срока и правомерно признал незаконным отказ администрации в продлении срока действия постановления от
21.01.2005 N 53.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2005 администрацией г. Волгограда принято постановление N 53 “О предварительном согласовании места размещения земельного участка под размещение здания кафе-магазина ПБОЮЛ Н.С.Кузнецова“, которым предварительно согласованно место размещения кафе-магазина на земельном участке, расположенном на съезде 953 + 800 м. автомобильной магистрали Москва - Волгоград (“Каспий“) слева по ходу движения от г. Москвы на землях Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Пунктом 2 названного постановления предусмотрена необходимость оформления предпринимателем строительного паспорта на проектирование объекта, а пунктом 4 указанного ненормативного правового акта, установлено его действие - в течение трех лет и в случае не разработки проекта оно утрачивает свою юридическую силу.

В связи с тем, что для предоставления в аренду земельного участка для строительства необходимо представить кадастровую карту испрашиваемого земельного участка, предприниматель обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет и о выдаче данной карты (плана).

Поскольку в постановлении от 21.01.2005 N 53 не была указана категория земель, территориальный (межрайонный) отдел N 2 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области письмом от 04.06.2007 года N 2389 отказал предпринимателю в проведении государственного кадастрового учета.

Предприниматель заявлением от 18.12.2007 года N 7051 обратился в администрацию с просьбой об изменении категории земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, в ответ на которое администрация письмом от 05.05.2008 года N 1088 сообщила ему об отказе в удовлетворении заявления в связи с истечением срока действия постановления от 21.01.2005 года N 53.

За продлением срока
действия указанного постановления предприниматель обратился с заявлениями от 05.02.2009 и от 16.06.2009.

Поскольку администрацией не было принято решение по данным заявлениям, предприниматель обжаловал бездействие администрации в судебном порядке, и во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009 по делу N А12-16692, признавшим бездействие незаконным, 25.01.2010 за N 281 администрация направила предпринимателю отказ в продлении срока действия постановления от 21.01.2005 N 53, мотивировав его тем обстоятельством, что земельное законодательство не содержит положений о продлении срока действия ненормативных правовых актов о предварительном согласовании места размещения объектов, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пропуск предпринимателем срока, установленного пунктом 2 постановления от 21.01.2005 N 53, произошел по уважительной причине из-за отказа территориального (межрайонного) отдела N 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в проведении государственного кадастрового учета и из-за бездействия администрации по не принятию решений по заявлениям от 05.02.2009 и от 16.06.2009.

Апелляционный суд признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку отказ территориального (межрайонного) отдела N 2 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области был дан предпринимателю 04.06.2007 года N 2389, т.е. в пределах срока действия постановления от 21.01.2005 года N 53, и не может влиять на законность обжалуемого отказа администрации в его продлении.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что бездействие администрации по не принятию решений по заявлениям предпринимателя от 05.02.2009 и от 16.06.2009, не могло явиться препятствием для оформления предпринимателем прав на испрашиваемый земельный участок, поскольку данные обращения
направлены в администрацию за пределами срока действия постановления от 21.01.2005 N 53.

Апелляционный суд указал, что арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и обязывая администрацию продлить срок действия постановления от 21.01.2005 N 53 на один год семь месяцев (т.е. до 21.08.2009 года), нарушил положения статьи 174 и пункта 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным нормам права, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

В рассматриваемом случае продление постановления на срок один год семь месяцев не имеет юридического смысла, поскольку на момент принятии решения суда - 26.04.2010 года, постановление от 21.01.2005 года N 53 (в том числе с учетом продления его срока действия судом) утратило юридическую силу.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий:
несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который предусматривает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществления его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Каждый этап инициируется на основании заявления лица, претендующего
на получение земельного участка, что прямо следует из пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта завершается принятием исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

При этом коллегия отмечает, что применение апелляционным судом пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, не действующей на момент обращения заявителя о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - 05.02.2009 (Федеральным законом от 10.05.2007 N 69-ФЗ фраза “независимо от продления действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта“ была исключена из указанной нормы), не повлекло принятия незаконного судебного акта, так как по существу отказ в удовлетворении заявления ИП Кузнецову Н.С. является правомерным.

Так, на момент обращения предпринимателя с заявлением о продлении действия ненормативного акта о предварительном согласовании места размещения объекта земельным законодательством продление срока действия подобного ненормативного акта не предусмотрено.

При таких данных отказ администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в продлении срока действия постановления от 21.01.2005 N 53 со ссылкой на статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное,
коллегия находит, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А12-4596/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.