Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2010 по делу N А65-1099/2010 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, отказано правомерно, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А65-1099/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010

по делу N А65-1099/2010

по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Елабуга Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: некоммерческого партнерства “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“, г. Москва, о взыскании 40 000 руб. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России), руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Федерального
закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Шамсутдинов К.А.) о взыскании 40 000 руб. убытков, причиненных последним в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мелекесского района (далее - должник, МУП ЖКХ Мелекесского района).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ и общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что в нарушение статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не предоставил доказательств наличия совокупности условий необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, ненадлежащей оценке представленных в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2006 по делу N А72-4738/2006 по заявлению ФНС России в отношении должника введена процедура наблюдения.

В дальнейшем решением от 14.09.2007 по делу N А72-4738/2006 МУП ЖКХ Мелекесского района признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шамсутдинов К.А., которому установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2008 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шамсутдинова К.А. взыскано 75 500 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 14.09.2007 по 19.05.2008, 3905 руб. расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника конкурсного производства и 203 руб. 50 коп. почтовых расходов, понесенных в период конкурсного производства.

По завершении конкурсного производства в отношении должника уполномоченный орган заявил иск о взыскании убытков в размере 40 000 руб., составляющих разницу между суммой взысканных в пользу ответчика расходов, связанных с проведением в период с 14.09.2007 по 19.05.2008 процедуры конкурсного производства в отношении должника и суммой фактически подлежавших, по мнению истца, взысканию в его пользу расходов, учитывая установленный определением суда
от 07.05.2008 по делу N А72-4738/2006 факт ненадлежащего исполнения ответчиком в период времени с октября 2007 по январь 2008 года обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Шамсутдинова К.А. к ответственности в виде убытков.

Кроме того, взыскание с
ФНС России в пользу ответчика вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ Мелекесского района произведено на основании определения суда от 16.06.2008 по делу N А72-4738/2006.

Доказательства отмены либо изменения указанного судебного акта истцом не представлено.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы, изложенные налоговым органом в исковом заявлении о взыскании с ИП Шамсутдинова К.А. убытков в размере 40 000 руб., составляющих сумму вознаграждения арбитражного управляющего, взысканных определением суда от 16.06.2008 в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ Мелекесского района, являются доводами о несогласии истца с указанным судебным актом, и по существу направлены на переоценку выводов суда в части распределения судебных расходов по делу N А72-4738/2006.

При несогласии с определением суда от 16.06.2008 о завершении конкурсного производства в части возложения на ФНС России судебных расходов в деле о банкротстве МУП ЖКХ Мелекесского района, истец вправе был воспользоваться установленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правом на обжалование данного определения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерность взыскания в ФНС России сумм, предъявленных по настоящему делу в качестве убытков, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда
Ульяновской области по делу N А72-4738/2006, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования.

Вывод суда об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, истец документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010 по делу N А65-1099/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.