Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2010 по делу N А55-33760/2009 Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А55-33760/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“ в лице филиала “Самарские распределительные сети“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010

по делу N А55-33760/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“, г. Саратов, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Самараэнерго“, г. Самара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое
акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“, г. Саратов (далее - ОАО “МРСК Волги“, истец), с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Самараэнерго“, г. Самара (далее - ОАО “Самараэнерго“, ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 680 641 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 601 439 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 78 520 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 оставлено без изменения.

ОАО “МРСК Волги“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в размере 9 079 202 руб. 47 коп. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не приняв во внимание пункт 7.5 договора; судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, взаимоотношения сторон обусловлены договором оказания услуг по передаче
электрической энергии от 01.01.2007 N 07-154/сам/0001У, по условиями которого ОАО “МРСК Волги“ (исполнитель) обязалось оказывать ОАО “Самараэнерго“ (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Подпунктами 3.2.8, 7.6 договора стороны установили, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В период с января по август 2009 года исполнителем оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об объеме переданной электрической энергии и актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009.

ОАО “Самараэнерго“ оплатило выставленные акты в неоспариваемой части объема, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Несвоевременная оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 680 641 руб. 84 коп. за период с 11 февраля по 29 сентября 2009 г.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, судебные инстанции установили, что проценты начислены на сумму неоспариваемую ответчиком, за период с 11.02.2009 по 29.09.2009, исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства - 10,5%, 10,75%, 11,5%, 12%, 12,5% 13%.

Дав оценку расчету истца суд установил, что период просрочки оплаты оказанных услуг определен без учета пункта 7.3 договора, предусматривающего 3-х дневный срок для рассмотрения актов и даты предоставления актов ответчику. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом трехдневного срока на рассмотрение актов составляет 25 660 945 руб. 58 коп. (за период с 18.02.2010 по 29.09.2010).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки исполнения обязательства, за который начислены проценты (январь - август 2009 года), ставка рефинансирования Банка России составляла 10,5%, 10,75%, 11,5%, 12%, 12,5% 13%.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к положениям статей 401, 333 ГК РФ, с учетом тенденции постоянного снижения ставки рефинансирования, а также учитывая, что на день вынесения решения она составляла 8,25%, суд правомерно уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства до 10,5%, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, признав законной и обоснованной сумму 23 601 439 руб. 37 коп.

Выводы судебных инстанций не противоречат позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10.

В
соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А55-33760/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.