Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2010 по делу N А12-21035/2009 Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения в виде арендных платежей, уплаченных по ничтожному договору, поскольку предоставленный в аренду земельный участок является собственностью Российской Федерации. У органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком и основания для получения арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N А12-21035/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010

по делу N А12-21035/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Элитное жилье“, г. Волгоград, к городскому округу - городу-герою Волгограду в лице комитета земельных ресурсов и департамента финансов администрации Волгограда, о взыскании 197 605,65 руб., при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, администрации Волгограда, федерального государственного учреждения “Первый отряд Федеральной противопожарной службы Волгоградской области“, г. Волгоград,



установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с муниципального образования городского округа - города-героя Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городского округа - города-героя Волгограда 160 360,67 руб., в том числе 147 390,52 руб. неосновательного обогащения и 12 970,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд отказал в удовлетворении иска ООО “Элитное жилье“ к департаменту финансов администрации Волгограда. Суд взыскал с муниципального образования городского округа - города-героя Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда государственную пошлину в размере 4466,73 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований к городскому округу - город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда отказать. Считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами не учтены положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 29.01.2007 N 188 “Об установлении площади земельного участка (учетный номер 5-58-1), о предоставлении земельного участка (учетный номер 5-58-8) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью “Элитное жилье“ между администрацией Волгограда в лице комитета земельных ресурсов (арендодатель) и ООО “Элитное жилье“ (арендатор) 12.02.2007 заключен договор N 7204 аренды земельного участка (т. 1 л. д. 18 - 26).

Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов (учетный номер 5-58-8, кадастровый номер 34:34:05 00 38:0015) площадью 1470 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Социалистическая, 39.

Размер и порядок уплаты арендных платежей согласован сторонами в пунктах 2.2. - 2.8. договора аренды.

Согласно расчету арендной платы за земельный участок, являющемуся неотъемлемой частью договора, стороны установили сумму годовой арендной платы 196 171,50 руб.



Во исполнение условий договора истец перечислил арендные платежи в сумме 65 390,52 руб., согласно платежному поручению от 01.10.2007 N 1046 (т. 1 л. д. 27), 17 000 руб., согласно платежному поручению от 18.01.2008 N 44 (т. 1 л. д. 28), 65 000 руб. по платежному поручению от 15.07.2008 N 588 (т. 1 л. д. 29) по реквизитам, установленным договором аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 12-6708/2008-с15, вступившим в законную силу, договор N 7204 аренды земельного участка от 12.02.2007 признан недействительным в силу его ничтожности, поскольку у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Полагая, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей, ООО “Элитное жилье“ обратилось с исковым заявлением о взыскании с администрации неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. В обоснование своего вывода указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2008 по делу N А12-6708/2008-с15 признано недействительным постановление администрации Волгограда N 188 от 29.01.2007 “Об установлении площади земельного участка, о предоставлении земельного участка для строительства ООО “Элитное жилье“, поскольку орган муниципальной власти не является управомоченным лицом на распоряжение земельным участком. Указанным решением признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка N 7204 от 12.02.2007, заключенный между администрацией Волгограда и ООО “Элитное жилье“.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 26.11.2008 отменил постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований первого заместителя прокурора Волгоградской области о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 29.01.2007 N 188 и признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.02.2007 N 7204, заключенного между администрацией Волгограда и ООО “Элитное жилье“, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2009 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050038:0001 является собственностью Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2010 N 01/014/2010-279.

Указанный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ “20 пожарная часть государственной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области“. Указанное право не прекращено в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2007 по делу N А12-2664/07-С53, вступившим в законную силу, администрации Волгограда отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленный в аренду земельный участок является собственностью Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал тот факт, что орган местного самоуправления является лицом, уполномоченным на предоставление в аренду земельного участка.

Кроме того, в рассматриваемом случае волеизъявление собственника на предоставление земельного участка в аренду отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае ответчиком было передано в аренду не принадлежащее ему имущество. Поэтому полученная ответчиком в виде арендной платы сумма не имеет какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика и вся является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, уплаченных по ничтожному договору, и взыскал неосновательное обогащение с муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в лице комитета земельных ресурсов за счет средств казны муниципального образования с учетом подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 124, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, на основании пункта 2.2. Порядка зачета и возврата излишне или ошибочно уплаченных денежных средств, поступивших в бюджеты на коды доходов, администрируемые Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, утвержденного постановлением главы администрации Волгограда от 02.08.2007 N 1807.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно взыскал их с ответчика в размере 12 970,15 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы. Данному доводу дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как необоснованные, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку суда.

Принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А12-21035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.