Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2010 по делу N А57-18078/2009 В удовлетворении иска о взыскании составляющих доли ответчиков денежных средств в исполненном истцом солидарном обязательстве отказано, поскольку отсутствуют в утвержденном при реорганизации истца разделительном балансе указания на передачу вновь созданным обществам каких-либо обязательств, касающихся настоящего спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А57-18078/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Саратовэнерго“, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010

по делу N А57-18078/2009

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Саратовэнерго“, г. Саратов, к открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“, г. Саратов, открытому акционерному обществу “Волжская территориальная генерирующая компания“, г. Самара, открытому акционерному обществу “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“, г. Москва, о взыскании задолженности в
солидарном порядке,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Саратовэнерго“ (далее - истец, ОАО “Саратовэнерго“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“ (далее - ОАО “МРСК Волги“), открытому акционерному обществу “Волжская территориальная генерирующая компания“ (далее - ОАО “Волжская ТГК“) и открытому акционерному обществу “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ (далее - ОАО “ФСК ЕЭС“) о взыскании с каждого из них 26 148 781 руб. 60 коп., составляющих доли ответчиков в солидарном обязательстве, исполненном истцом в полном объеме.

Исковые требования основаны на положениях части 3 статьи 60, статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей до 31.12.2008, и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2010 заявленные ОАО “Саратовэнерго“ требования удовлетворены частично.

С ОАО “МРСК Волги“, ОАО “Волжская ТГК“ и ОАО “ФСК ЕЭС“ в пользу ОАО “Саратовэнерго“ взыскано по 23 598 238 руб. задолженности и 30 083 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции от 05.04.2010 в части удовлетворения исковых требований ОАО “Саратовэнерго“ отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 10.06.2010 отменить, оставив
в силе решение суда первой инстанции от 05.04.2010.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном толковании и применении норм материального права (пункта 3 статьи 60, статьи 325 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ), несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 27.09.2010 истец поддержал изложенные в жалобе доводы. Ответчики, полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 27.09.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 01.10.2010, по окончании которого судебное заседание было объявлено продолженным в том же составе суда.

ОАО “ФСК ЕЭС“ и ОАО “Волжская ТГК“ по окончании перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 30.09.2005 на внеочередном собрании акционеров ОАО “Саратовэнерго“ было принято решение о реорганизации Общества путем выделения следующих компаний: открытого акционерного общества “Саратовская Территориальная Генерирующая компания“ (далее - ОАО “Саратовская ТГК“), открытого акционерного общества “Саратовская Распределительная компания“ (далее - ОАО “СРК“) и открытого акционерного общества “Саратовская магистральная компания“ (далее - ОАО “СМК“), а также об утверждении разделительного баланса Общества.

03 апреля 2006 года в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены
записи о создании указанных юридических лиц путем реорганизации в форме выделения.

В дальнейшем, ОАО “Саратовская ТГК“ было реорганизовано в форме присоединения к ОАО “Волжская ТГК“, о чем 01.06.2007 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (о прекращении деятельности ОАО “Саратовская ТГК“ путем реорганизации в форме присоединения); ОАО “СМК“ реорганизовано в форме присоединения к ОАО “ФСК ЕЭС“, о чем 01.07.2008 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись; ОАО “СРК“ реорганизовано в форме присоединения к ОАО “Волжская межрегиональная распределительная компания“ (соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 01.06.2007), которое в свою очередь также было реорганизовано в форме присоединения к ОАО “МРСК Волги“, о чем 01.04.2008 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

С даты реорганизации ОАО “Саратовэнерго“ с истца в пользу различных кредиторов по различным основаниям на основании решений судов было взыскано 104 595 136 руб. 26 коп., в том числе: 2 750 901 руб. 35 коп. - в пользу ООО “Гемера“ (решение суда по делу N А57-31512/05-20, вступившее в законную силу 05.10.2006); на сумму 313 463 руб. 70 коп. - в пользу ООО “Тракт 2000“ (решение суда по делу N А57-20764/04-20, вступившее в законную силу 24.12.2004); на сумму 5 396 798 руб. 97 коп. - в пользу ОАО “Компания ЭМК-инжиниринг“ (решение суда по делу N А57-5859/03-2, вступившее в законную силу 08.08.2003); на сумму 856 585 руб. 03 коп. - в пользу ОАО “Компания ЭМК-инжиниринг“ (решение суда по делу N А57-6178/2006-41, вступившее в законную силу 24.06.2004); на сумму 814 459 руб. 72 коп. - в пользу ОАО “Компания ЭМК-инжиниринг“ (решение суда по делу N А57-20355/04-15, вступившее в законную силу
06.01.2005); на сумму 144 720 руб. - в пользу “Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования“ (решение суда по делу N А57-8226/2006-41, вступившее в законную силу 23.11.2006); на сумму 35 385 руб. 84 коп. - в пользу ОАО “Фирма “ОРГРЭС“ (решение суда по делу N 6677/98, вступившее в законную силу 03.01.1999), на сумму 61 675 руб. - в пользу ОАО “Фирма “ОРГРЭС“ (решение суда по делу N А57-206/03-21, вступившее в законную силу 18.03.2003), на сумму 257 702 руб. - в пользу ОАО “Фирма “ОРГРЭС“ (решение суда по делу N А40-34032/98, вступившее в законную силу 24.12.1998); на сумму 936 143 руб. 56 коп. - в пользу ОАО “Фирма “ОРГРЭС“ (решение суда по делу N А40-34031/98, вступившее в законную силу 24.12.1998); на сумму 3860 руб. - в пользу ОАО “Фирма “ОРГРЭС“ (решение суда по делу N 6672/98, вступившее в законную силу 03.01.1999); на сумму 154 613 руб. 36 коп. - в пользу ОАО “Фирма “ОРГРЭС“ (решение суда по делу N 6674/98, вступившее в законную силу 03.01.1999); на сумму 12 490 руб. 96 коп. - в пользу ОАО “Фирма “ОРГРЭС“ (решение суда по делу N 6675/98, вступившее в законную силу 03.01.1999); на сумму 5628 руб. 60 коп. - в пользу ОАО “Фирма “ОРГРЭС“ (решение суда по делу N 6673/98, вступившее в законную силу 03.01.1999); на сумму 58 093 руб. 64 коп. - в пользу ОАО “Фирма “ОРГРЭС“ (решение суда по делу N 5653/01, вступившее в законную силу 02.08.2001); на сумму 51 725 руб. 71 коп. - в пользу ОАО “Фирма “ОРГРЭС“ (решение суда по делу
N 4-14/18, вступившее в законную силу 13.11.1995); на сумму 2 541 000 руб. - в пользу Найденова В.В. (решение суда по делу N 33-1662, вступившее в законную силу 14.05.2008); на сумму 1 243 546 руб. 33 коп. - в пользу Савенковой С.А. (решение суда по делу N 33-1743, вступившее в законную силу 12.07.2006); на сумму 519 943 руб. 40 коп. - в пользу ООО “НПП Бреслер“ (решение суда по делу N А57-10741/06-15, вступившее в законную силу 03.12.2007); на сумму 59 482 529 руб. 02 коп. - в пользу ОАО “Облкоммунэнерго“ (решение суда по делу N А57-4228/06-19-20, вступившее в законную силу 24.04.2007); на сумму 9 353 849 руб. 07 коп. - в пользу ОАО “Облкоммунэнерго“ (решение суда по делу N А57-3259/08-42, вступившее в законную силу 22.12.2008); на сумму 19 599 011 руб. - в пользу РАО “ЕЭС России“ (решение третейского суда по делу N 60/2009-262, вступившее в законную силу 03.08.2007), в подтверждение факта исполнения которых истцом в материалы дела были представлены платежные документы на соответствующие суммы.

Как установлено арбитражными судами, ни одно из оснований (обязательств), по которым было произведено взыскание денежных средств с истца, не вошло в разделительный баланс, утвержденный при реорганизации ОАО “Саратовэнерго“.

В то же время, указанный документ (разделительный баланс) в материалах дела отсутствует. Между тем данное обстоятельство не только не оспаривается ни одной из сторон, но и было положено ОАО “Саратовэнерго“ в основание своих исковых требований и неоднократно подтверждалось сторонами при рассмотрении дела в судах трех инстанций. Кроме того, как следует из материалов дела, оригинал разделительного баланса был представлен на
обозрение суда первой инстанции в судебном заседании от 20.10.2009 (т. 3, л. д. 125).

ОАО “Саратовэнерго“, полагая, что этого достаточно для того, чтобы возникла солидарная ответственность ОАО “МРСК Волги“, ОАО “Волжская ТГК“ и ОАО “ФСК ЕЭС“, как универсальных правопреемников выделившихся из состава ОАО “Саратовэнерго“ юридических лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 58 (часть 4), 59, 60 (часть 3) ГК РФ, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) обстоятельств возникновения солидарной ответственности ответчиков, однако, в связи с пропуском срока исковой давности по ряду требовании, о применении которого было заявлено ответчиками, иск удовлетворил частично.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2010 в части удовлетворения исковых требований и отказывая в их удовлетворении, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из неправильного толкования и применения судом первой инстанции положений названных норм права, и отсутствия обстоятельств, с наступлением которых законодатель связывает возникновение солидарной ответственности у вновь созданных юридических лиц.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении исковых требований ОАО “Саратовэнерго“.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) не предполагается, она может быть либо основана на законе, либо предусмотрена договором.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Статьями 15 и 19 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрена возможность добровольной реорганизации акционерного общества, в том числе в
форме выделения.

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 19 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 59 ГК РФ).

Из смысла названных норм права следует, что при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Не отражая в разделительном балансе всех обязательств, реорганизуемое юридическое лицо несет риск неблагоприятных для себя последствий.

Таким образом, в отличие от реорганизации в форме разделения, при реорганизации путем выделения неопределенность по обязательствам, не включенным в разделительный баланс, в смысле положений пункта 3 статьи 60 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.12.2008, отсутствует.

При этом, как правомерно было указано арбитражным судом апелляционной инстанции, ссылка ОАО “Саратовэнерго“ на положения статьи 60 ГК РФ (как в редакции, действовавшей до 31.12.2008, так и в редакции Федерального
закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ) не может быть принята во внимание, поскольку данная норма направлена на защиту прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. По смыслу этой статьи солидарная ответственность должников возникает только перед кредитором, который не дает возможности по разделительному балансу определить правопреемника.

В силу изложенного, также правомерно не принята во внимание ссылка истца на разъяснения по применению положений пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, данные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, согласно которым к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений интересов кредиторов ОАО “Саратовэнерго“, поскольку вопрос об ущемлении интересов кредиторов ОАО “Саратовэнерго“, как следствия нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, мог быть предметом исследования судом в случае отсутствия погашения требований кредиторов. Между тем, представленные в деле доказательства свидетельствуют о погашении истцом установленных решениями судов требований кредиторов.

Также при принятии оспариваемого судебного акта апелляционным судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что при предъявлении исков кредиторов к
истцу, последний не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков юридических лиц, возникших при его реорганизации в форме выделения, в результате чего последние были лишены возможности представить свои возражения против заявленных требований, а впоследствии - оспорить принятые судебные акты.

Таким образом, установив отсутствие в разделительном балансе указания на передачу ОАО “Саратовэнерго“ при реорганизации вновь созданным путем выделения из него обществам каких-либо обязательств, касающиеся настоящего спора, а также ущемления прав кредиторов ОАО “Саратовэнерго“, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО “Саратовэнерго“.

Обжалуя судебный акт, истец документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А57-18078/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.