Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2010 по делу N А55-34261/2009 Иск о взыскании задолженности по договору на оказание сельскохозяйственных услуг удовлетворен правомерно, поскольку оказание услуг в виде выполнения посевных работ подтверждается показаниями свидетелей, ответчик не подписал направленные в его адрес акты приемки оказанных услуг, не мотивировал отказ от их подписания, не представил доказательств установления недостатков, которые исключают возможность использования предоставленных услуг для указанной в договоре цели.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А55-34261/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Утренняя Заря-1“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010

по делу N А55-34261/2009

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Тарасенко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью “Утренняя Заря-1“ о взыскании 841 926 руб.,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Тарасенко Алексей Игоревич (далее - истец, ГКФХ Тарасенко А.И.) обратился в Арбитражный суд
Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Утренняя Заря-1“ (далее - ответчик, ООО “Утренняя Заря-1“) 841 926 руб., составляющих задолженность по договору на оказание сельскохозяйственных услуг от 20.04.2009 N 4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2009 между сторонами был подписан договор N 4 на оказание сельскохозяйственных услуг, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать на возмездной основе сельскохозяйственные услуги, согласно утвержденному тарифному плану, являющемуся приложением N 1 к договору.

Ориентировочная стоимость подлежащих оказанию услуг была согласована сторонами в размере 849 926 руб. Окончательная стоимость оказываемых услуг могла корректироваться исполнителем в зависимости от изменения рыночных цен с обязательным уведомлением об этом заказчика не менее чем за десять календарных дней до соответствующего изменения.

Согласно приложению N 1 к договору исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: весеннее боронование на площади 3062 га,
предпосевная культивация на площади 1395 га, прикатывание до сева на площади 1395 га, сев ячменя на площади 792 га, сев проса на площади 875 га, сев подсолнечника на площади 1395 га, прикатывание после сева на площади 1395 га.

Согласно актов приемки оказанных услуг от 30.04.2009 N 5 и от 31.05.2009 N 13 представленных в материалы дела стоимость услуг составила 841 926 руб.

Истец в сентябре 2009 года направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг и претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Ответчик акты не подписал, отказ от их подписания в письменном виде не мотивировал, на полученную от исполнителя претензию не ответил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

При принятии решения судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно указано, что договор является заключенным.

Доводы ответчика о том, что односторонние акты не являются основанием для удовлетворения исковых требований, обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность для использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены заказчиком.

Ответчик направленные в его адрес акты приемки оказанных услуг не подписал, отказ от их подписания не мотивировал, также как и не представил доказательств установления недостатков, которые исключают возможность
использования предоставленных услуг для указанной в договоре цели.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных услуг.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований представлены учетные листы тракториста-машиниста, которые оформлялись в качестве первичной документации по весенней обработке и посеву полей ответчика. В данных учетных листах в качестве организации, для которой выполнялись сельхозработы, было указано ООО “Утренняя Заря - 1“. В данных учетных листах помимо подписей самих трактористов имеются подписи бригадира-агронома Калмотаева Е.У., который на момент проведения сельхозработ являлся агрономом ООО “Утренняя заря - 1“.

Оказание услуг в виде выполнения посевных работ также подтверждается показаниями свидетелей.

Судами правомерно указано, что представленные ответчиком документы, свидетельствующие о сдаче полей в аренду ООО “Утренняя Заря - 2“, а также о наличии у ООО “Утренняя Заря - 1“ собственной техники и персонала для проведения сельхозработ, сами по себе не подтверждают тот факт, что работы не полях ответчика не могли быть выполнены истцом для ответчика.

В силу вышеизложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А55-34261/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.