Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 по делу N А51-190/2010 Отсутствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов лишает протокол об административном правонарушении и акт проверки, составленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, доказательственной силы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А51-190/2010

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2009 N 322,

установил:

Индивидуальный предприниматель Б. (далее “заявитель“, “предприниматель“) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее “административный
орган“, “Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю“) от 10.12.2009 N 322 о назначении административного наказания.

В судебное заседание 04.03.2010 предприниматель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 03.03.2010 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с продолжительной болезнью. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку запрошенные ранее судом пояснения и доказательства им в суд представлены.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку реализация спорного товара (люминесцентные лампы “OSRAM“) не производилась, лампы находились на складе. В заявлении предприниматель указал, что при получении товара им было установлено несоответствие в сертификате названия завода - производителя товара, о чем был поставлен в известность поставщик товара ООО “Энергосфера-Уссурийск“. В связи с этим данные лампы для продажи не предназначались до получения разъяснений и соответствующего сертификата от ООО “Энергосфера-Уссурийск“, который был получен предпринимателем после проверки.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.11.2009 на основании требования прокуратуры от 20.11.2009 N 4346 и распоряжения Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 24.11.2009 N 606 административным органом была проведена внеплановая
выездная проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при реализации продукции в магазине “Город мастеров“, расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 92.

В ходе проверки было установлено, что в магазине “Город мастеров“ осуществляется реализация заявителем ламп люминесцентных трубчатых двухцокольных “OSRAM“ с информацией на упаковке об изготовителе - ОАО “ОСРАМ“, г. Смоленск, Россия, на которые предъявлен сертификат соответствия с указанием изготовителя - ОАО “Свет“, г. Смоленск, Россия, сертификат предъявлен в копии, незаверенной в установленном порядке (отсутствует печать держателя подлинника сертификата, нотариуса или органа по сертификации), чем нарушен пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, о чем составлен акт от 27.11.2009 N 606.

По результатам проверки предпринимателю вынесено предписание от 27.11.2009 N 614, которое заявителем исполнено.

Факт выявленного правонарушения зафиксирован административным органом в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2009 N 433, который был составлен в присутствии предпринимателя. О дате и времени рассмотрения данного протокола об административном правонарушении заявитель извещен при составлении протокола, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 10.12.2009 N 322 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.

Предприниматель, полагая, что постановление от 10.12.2009 N 322 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении предпринимателя, выслушав пояснения административного органа, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном
порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе с сертификатом или декларацией о соответствии либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементом которого является событие административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами совершенного административного правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К числу доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, относится также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составление которого предусмотрено статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, по результатам которого составляется протокол. Копия протокола осмотра вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра, необходимый в данном случае для подтверждения факта совершенного правонарушения (нахождения ламп в торговом зале на реализации), административный орган не составлял, понятых не привлекал.

Следовательно, отсутствие протокола осмотра лишает протокол об административном правонарушении от 30.11.2009 N 433 и акт проверки от 27.11.2009 N 606 доказательственной силы.

При этом необходимо отметить, что акт от 27.11.2009 N 606 содержит незаверенные исправления, а также вручен неустановленному лицу (в графе “с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил“ значится индивидуальный предприниматель Б-в, а не Б-к), что в силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ является грубым нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации
и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на основании требований указанных выше норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю не представило надлежащих доказательств совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая положение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, суд считает, что материалами дела не нашел свое подтверждение факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, изложенное, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а требование предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 10.12.2009 N 322 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Б., зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 304251016700020, проживающего по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.