Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2010 по делу N А55-30867/2009 Дело о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке электроэнергии направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка имеющимся в материалах дела актам об оказании услуг по передаче электроэнергии, а также не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов на спорную сумму, подписанный истцом и ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А55-30867/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Главное управление обустройства войск“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2010

по делу N А55-30867/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Главное управление обустройства войск“, г. Самара, к федеральному государственному унитарному предприятию “Волжско-Уральское Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“, г. Самара, о взыскании 487 817,07 руб., при участии третьего лица - открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Самараэнерго“,

установил:

открытое акционерное общество “Главное
управление обустройства войск“ (далее - ОАО “ГУОВ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию “Волжско-Уральское Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “Волжско-Уральское Строительное управление МО РФ“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 487 817 руб. 07 коп.

Определением от 18.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Самараэнерго“ (далее - ОАО “Самараэнерго“).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО “ГУОВ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании 28.09.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 29.09.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, считает решение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке электроэнергии.

В исковом заявлении истец указывает, что в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года оказал услуги по транспортировке электроэнергии ответчику, что подтверждается актами, подписанными представителями сторон.

Данные услуги ответчиком
не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие договора оказания услуг по передаче энергии влечет отсутствие обязательств, возникающих из договорных отношений. Кроме того, истец оказывал услуги по транспортировке электрической энергии. Между тем, доказательства наличия статуса сетевой организации истцом не представлены. В перечень сетевых организаций истец не входит. Тариф на передачу электрической энергии для ОАО “ГУОВ“ не установлен.

Судебная коллегия считает, что данные выводы являются преждевременными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств дела в силу следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ тариф на передачу электроэнергии является регулируемым.

Судом установлено, что в спорный период тариф на услуги истца по передаче электроэнергии не утвержден.

Однако, отказывая в иске, суд не принял во внимание, что
согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ государственное регулирование названных тарифов осуществляется на основе принципов, изложенных в указанном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Вопрос о размере платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

В отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, истец вправе доказывать размер платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ, в том числе представлять суду заключение эксперта, сделанное на основании экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа.

Кроме того, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела актам об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанным представителями обоих сторон. Также не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов на спорную сумму, подписанный истцом и ответчиком.

Следовательно, учитывая, что ответчиком не оспорен факт оказания услуг по транспортировке электроэнергии в спорный период, доказательств оплаты этих услуг не
представлено, вывод суда об отказе в иске является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Так как, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, выполнить требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2010 по делу N А55-30867/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.