Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2010 по делу N А49-600/2009 В случае невозможности арбитражного заседателя участвовать в арбитражном процессе, председательствующим в заседании может быть вынесено определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру. Если сторона кандидатуру не выбрала, председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А49-600/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТПА-Заготовительное производство“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010

по делу N А49-600/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Химмаш“, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью “ТПА-Заготовительное производство“, г. Пенза, о взыскании 250 230,8 рублей, при участии третьего лица - Ф.И.О. г. Пенза,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2010 удовлетворены
исковые требования закрытого акционерного общества “Химмаш“ к обществу с ограниченной ответственностью “ТПА-Заготовительное производство“ (далее - ООО “ТПА-Заготовительное производство“) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 230 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ТПА-Заготовительное производство“ просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, по накладной от 17.04.2008 N 16 истец передал ответчику металл листовой горячекатаный толщиной 14 мм марки Ст3сп5 весом 9200 кг в качестве давальческого сырья.

Ответчик не выполнил работы по изготовлению заготовок и отказался возвратить давальческое сырье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете (виды и объемы работ) и сроках выполнения работ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является определение действий или деятельности, которую исполнитель обязуется выполнить для заказчика.

По делу не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами существенных условий названных договоров, определяющих
правоотношение сторон.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт передачи ответчику металла подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата полученного металла ответчик суду не представил.

Претензия истца о возврате металла оставлена без ответа и удовлетворения. Факт получения претензии признан ответчиком.

Стоимость металла правомерно определена судом, исходя из цены на металл, указанной в накладной от 24.03.2008 N п2601, согласно которой металл марки листовой г/к 14Ст3сп5 был получен истцом от своего поставщика - ЗАО “Металлторг“ (Тульская область, г. Щукино) по цене 23 050 рублей 85 копеек за 1 кг.

Сведений об иной цене прокатного листа на момент передачи спорного металла ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим судьей или
составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в установленных процессуальным законодательством случаях. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ в случае невозможности участия в судебном заседании арбитражного заседателя председательствующим в заседании может быть вынесено определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру.

Если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

В связи с неявкой в судебное заседание 16.12.2009 арбитражного заседателя Шишкина О.В. по причине болезни суд первой инстанции вынес протокольное определение от 16.12.2009 о его замене с предложением ответчику выбрать другую кандидатуру арбитражного заседателя, для чего в судебном заседании 16.12.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18.12.2009.

Поскольку ответчик в судебное заседание 18.12.2009 не явился, предложений по кандидатуре арбитражного заседателя не представил, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 18, абзацем 2 части 3 статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определив кандидатуру арбитражного заседателя, произвел замену арбитражного заседателя Шишкина О.В. на арбитражного заседателя Мокрецова Ю.М., отложил рассмотрение дела на 13.01.2010, определением от 18.12.2009, вынесенным в указанном составе и полученном ответчиком 25.12.2009.

После отложения судебного разбирательства ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по факту утверждения указанного в определении состава суда, о котором был соответствующим образом уведомлен, не представил, отводов суду не
заявил. Утвержденный состав суда не менялся.

Действия суда по рассмотрению дела в названном составе не противоречат положениям статей 18, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика, основанным на письме от 17.04.2008 N Д-172-08, судом дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных по делу, требований норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А49-600/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.