Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 07АП-6209/10 по делу N А45-7573/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору строительного подряда.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 07АП-6209/10

Дело N А45-7573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б.Нагишевой

судей: Л.А.Гойник

Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Кунстман В.В. по доверенности от 20.01.2010 г.

от ответчика: Кондратьева И.А. по
доверенности N 06-юр от 27.04.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Гарантия“ и общества с ограниченной ответственностью “Восточный двор“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2010 г.

по делу N А45-7573/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Гарантия“

к обществу с ограниченной ответственностью “Восточный двор“

о взыскании 201 954,31 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гарантия“ (далее - ООО “Гарантия“, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Восточный двор“ (далее - ООО “Восточный двор“, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 954,31 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Гарантия“ и ООО “Восточный двор“ обратились с апелляционными жалобами.

ООО “Гарантия“ просило решение изменить, взыскать в пользу истца проценты в сумме 201 954,31 руб. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования в сумме 201 954 руб. не мотивировал уменьшение суммы на 31 копейку.

ООО “Восточный двор“ в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика 40 257,93 руб. процентов.

Апеллянт полагает, что расчет процентов должен быть произведен с применением нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента истечения семидневного срока после предъявления истцом претензии об оплате задолженности (претензия о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 6 от 15.11.2005 г.). Указанная претензия была направлена ООО “Восточный двор“ по почте 26.10.2009 г., что подтверждается почтовым штемпелем от 26.10.2009 г. на описи вложения в ценное письмо.

При этом ответчик просит применить
следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 26 марта 2010 года):

Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%

Неоплаченная сумма - 1 211 523,93 руб.

Дней просрочки (с 02.11.2009 г. до 26.03.2010 г.) - 145 дней (в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, ответчик рассчитывал количество дней просрочки, исходя из количества дней в месяце - 30).

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет: 1 211 523,93 руб. х 8,25% : 360 х 145 = 40 257,93 руб.

ООО “Гарантия“ в отзыве указывает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель ООО “Гарантия“ заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражает против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Отказ ООО “Гарантия“ от апелляционной жалобы принят судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просит решение оставить без изменения по доводам, указанным в отзыве. Пояснил, что расчет процентов произведен с учетом ставки рефинансирования на день составления расчета.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение изменить.

Как следует из материалов дела, между ООО “Лиман-С“ и ООО “Восточный двор“ 15.11.2005 г. был подписан договора строительного подряда N 6. Во исполнение условий данного договора подрядчиком выполнены строительные работы, переданные истцу по актам формы КС-2. Право требование по договору N 6 от 15.11.2005 г. передано ООО “Гарантия“ на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 02.02.2009 г.

Впоследствии в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств возникший материально-правовой спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Решением от 17.12.2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области признал договор строительного подряда N 6 от 15.11.2005 г. незаключенным, при этом частично удовлетворил (в части основного долга) исковые требования ООО “Гарантия“ (истец по настоящему спору).

Ссылаясь на то, что ООО “Восточный двор“ свои обязательства по оплате задолженности за фактически выполненные работы не исполнил надлежащим образом, ООО “Гарантия“ обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2008 г. по 26.03.2010 г. в сумме 201 954,31 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что решение от 17.12.2009 г. имеет преюдициальное значение, в его рамках, установлен факт незаключенности договора строительного подряда N 6 от 15.11.2005 г. и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

Апелляционный суд находит данный вывод суда соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, признание договора незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ на объекте.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 211 523,93 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, ответчик обязан оплатить выполненные работы в сумме 1 211 523,93 руб.

Доводы ответчика о том, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следовало исчислять в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента истечения семи дней после получения ответчиком претензии истца, то есть с 02.11.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, признавая договор строительного подряда N 6 от 15.11.2005 г. незаключенным, суд установил, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится после окончательной сдачи результатов работы.

Из материалов дела следует, что последний акт выполненных работ N 216 подписан ответчиком 31.03.2008 г. (л.д. 36 т. 4).

Из расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что истцом началом периода начисления процентов определена дата - 11.04.2008 г., то есть с момента истечения десятидневного срока после окончательной сдачи выполненных работ.

С учетом изложенного, судом обоснованно произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2008 г. по 26.03.2010 г.

В то же время, взыскание
процентов с применением ставки 8,5% суд апелляционной инстанции считает неправильным и полагает необходимым произвести расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Арбитражным судом установлено, что учетная ставка банковского процента в период неисполнения денежного обязательства составляла от 10,25% до 8,5% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом по ставке 8,5% годовых, действующей с 24.02.2010 г. (по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 19.02.2010 г. N 2399-У). Истцом применена ставка банковского процента существовавшего на день составления расчета, что не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме 196 014,49 руб. за период с 11.04.2008 г. по 26.03.2010 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части суммы взысканных процентов и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2010 г. по делу N А45-7573/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Восточный двор“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Гарантия“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 014,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Восточный двор“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6 880,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Гарантия“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 158,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Гарантия“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Восточный двор“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 60 руб.

Принять отказ ООО “Гарантия“ от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Гарантия“.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Гарантия“ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по квитанции от 10.06.2010 г. N 0264 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б.НАГИШЕВА

Судьи

Л.А.ГОЙНИК

Е.Г.ШАТОХИНА