Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2010 по делу N А72-20146/2009 Обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Имущество, которое не используется при оказании услуг, подпадающих под ЕНВД, не может учитываться в указанных целях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А72-20146/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010

по делу N А72-20146/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Галс“, г. Димитровград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа,



установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Галс“ (далее - заявитель, ООО ПКФ “Галс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 23.09.2009 N 09-22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 17 558 555,4 руб., пени - 3 290 425,0 руб., санкции - 7 024 179,81 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 12 491 028,63 руб., пени - 3 437 895,84 руб., санкции - 4 587 353,68 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2010 по делу N А72-20146/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налогового органа от 23.09.2009 N 09-22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 17 387 709,40 руб., пени и санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующей сумме, НДС в сумме 12 362 893,65 руб., пени и санкции в соответствующей сумме. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворенных ООО ПКФ “ГАЛС“ требований и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ “Галс“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, транспортного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2009 N 09-22/43. Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 23.09.2009 N 09-22/46 о привлечении ООО ПКФ “Галс“ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО ПКФ “Галс“ дополнительно начислен к уплате налог на прибыль в сумме 17 692 088,53 руб., пени - 3 315 456,69 руб., налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 7 077 615,81 руб., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в ФБ за 2006-2008 - 4 791 607,32 руб., пени - 898 419,3 руб., санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 1 916 854,28 руб., налог на прибыль, зачисляемый в БСФ за 2006 - 2008 годы - 12 900 481,21 руб., пени - 2 417 037,39 руб., санкции - 5 160 761,53 руб.; НДС - 12 918 045,82 руб., пени - 3 448 448,09 руб., налоговые санкции - 4 601 434,07 руб.; налог на имущество - 859 руб., пени - 347,9 руб. санкции - 171,8 руб.: земельный налог - 1293 руб., пени - 162,91 руб., санкции - 258,6 руб.; транспортный налог - 94 руб., пени - 9,19 руб., санкции - 18,8 руб.; ЕСН 69 586 руб., пени - 4132,83 руб.; налог на доходы физических лиц - 258 774 руб., пени - 49 925,47 руб., санкции по пункту 1 статьи 123 НК РФ - 51 754,8 руб., санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 400 руб.



Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением Управления от 27.11.2009 N 16-15-12/16473 апелляционная жалоба ООО ПКФ “Галс“ оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что суды предыдущих инстанций, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применили нормы материального права.

Судами установлено, что в ходе проверки налоговым органом исключены из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, амортизационные отчисления всего на сумму 31 253,62 руб., в том числе 2006 год - 14 424,84 руб., 2007 год - 14 424,84 руб., 2008 год - 2034,94 руб., начисленные ООО ПКФ “Галс“ на основное средство - стенд сход/развал инв. N г-10000236.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения признается прибыль, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

В рассматриваемом случае ООО ПКФ “Галс“ осуществляет хозяйственную деятельность в сфере оптовой торговли товарами, сдачи в аренду собственного имущества, в отношении указанных видов деятельности исчислялись и уплачивались налоги по общей системе налогообложения: налог на прибыль, НДС. Кроме того, Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту и мойке автотранспортных средств.

По мнению налогового органа, указанное основное средство в проверяемый период использовалось ООО ПКФ “Галс“ в деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход в связи с чем, налоговый орган не принял расходы в виде амортизации по спорному объекту.

Судами предыдущих инстанций правомерно признаны необоснованными доводы налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется к отдельным видам деятельности, в том числе к оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Имущество, которое не используется при оказании услуг, подпадающих под ЕНВД, не может учитываться в указанных целях.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 28.07.2004 N 110, с учетом дополнительных соглашений, акту приема-передачи от 28.07.2004, счетов-фактур, в проверяемый период здание автомойки и находящейся в его территории стенд сход/развал, были переданы во временное пользование ООО “Галс-Микс“.

Доход от реализации по данной хозяйственной операции отражен в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, что подтверждается карточками счета 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“ за 2006 - 2008 годы. Оплата арендатором - ООО “Галс-Микс“ за услуги по передаче во временное пользование имущества производилась наличными денежными средствами, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Доказательства того, что ООО ПКФ “Галс“ оказывало, с использованием спорного имущества, услуги подпадающие под ЕНВД, налоговый орган в материалы дела не представил.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель не отразил операцию по сдаче основного средства в аренду на счетах регистра бухгалтерского учета не состоятельна, в связи с тем, что это свидетельствует о нарушение норм бухгалтерского учета и не доказывает факт неправомерного отнесения заявителем затрат через амортизацию основных средств.

Ссылки налогового органа на протокол осмотра от 02.07.2009 и от 10.06.2009 и фотосъемки правомерно отклонены судами, как на документы, которые не могут подтвердить обстоятельства 2006-2007 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа и удовлетворили требования Общества в данной части.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонили выводы налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по взаимоотношениям заявителя с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “АвтопилотШик“, ООО “ЭКВАДО“, ООО МЗС “Адмилон“ и ООО “Торговый Дом “РиО“.

По мнению налогового органа, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждают следующие обстоятельства: должностные лица, числящиеся в вышеуказанных обществах, имеющих признаки фирм-однодневок, никакой деятельности от имени данных организаций не осуществляли, финансово-хозяйственные документы не подписывали, организации отсутствуют по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность и применяют упрощенную систему налогообложения, первичные документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Учитывая изложенное, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы по приобретению материальных ценностей, связанные с реализацией продукции, относятся на прочие расходы (затраты) предприятия.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судами установлено, что заявителем в проверяемый период были заключены договора с ООО “АвтопилотШик“ на поставку полипропилена от 01.01.2006 N 1, с ООО “Эквадо“ договор от 12.01.2007 N 14 на поставку товара, с ООО МЗС “Адмилон“ от 01.01.2008 N 1, от 01.05.2008 N 3 на поставку товара и выполнение ремонтных работ и с ООО “ТД “РиО“ договор от 14.03.2007 N 28.

Во исполнение вышеуказанных норм и в подтверждение реальности хозяйственных операций, заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт приема-сдачи работ, платежные поручения. Кроме того, товар, приобретенный у поставщиков, в последствии реализован, что отражено заявителем в бухгалтерском учете.

Судами предыдущих инстанций установлено, что представленные заявителем документы, отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Судами правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении указанными контрагентами хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени контрагентов общества подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суды правомерно отнеслись критически к показаниям директоров, поскольку названные Общества в установленном порядке прошли государственную регистрацию в качестве юридических лиц, что не оспаривается налоговым органом, допрошенные лица по сведениям ЕГРЮЛ числится руководителями названных организаций, а, следовательно, являются заинтересованными лицами.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды“, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Судами также установлено, что Общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, проявило достаточную степень осмотрительности.

Факт снятия с налогового учета 28.11.2008 ООО “ЭКВАДО“, поставщика ООО “АвтопилотШиК“, на который ссылается налоговый орган, не имеет правового значения, так как ООО “АвтопилотШиК“ осуществило последнюю поставку в адрес ООО ПКФ “Галс“ 21.02.2008, то есть до исключения ООО “ЭКВАДО“ из ЕГРЮЛ.

Также факт снятия ООО “ЭКВАДО“ по инициативе налогового органа с налогового учета не имеет правового значения и по прямой поставке заявителю, так как последняя поставка в адрес ООО ПКФ “Галс“ осуществлена в марте 2007 года, то есть до исключения ООО “ЭКВАДО“ из ЕГРЮЛ.

Отсутствие у ООО “АвтопилотШиК“ складских помещений, оформление, как правило, товарных накладных в один день, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и недобросовестности ООО ПКФ “Галс“, поскольку оба предприятия находятся в г. Димитровграде.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили ссылку налогового органа на то, что ООО “ТД “РиО“ - контрагент заявителя своевременно не прошел перерегистрацию в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, так как это не свидетельствует о неправомерности реально произведенных расходов налогоплательщика ООО ПКФ “Галс“, поскольку из ЕГРЮЛ как юридическое лицо общество не исключено.

Довод налогового органа, указанный в кассационной жалобе, о том, что заявитель не мог применять налоговые вычеты по НДС в связи с тем, что контрагент ООО “АвтопилотШик“ применял упрощенную систему налогообложения и освобожден от уплаты налога, не правомерен.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, поскольку контрагент, выставив счет-фактуру с НДС, на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ должен уплатить предъявленную в счете-фактуре сумму налога в бюджет, налогоплательщик, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету. Отсутствие сведений об исполнении контрагентом его обязанности по уплате налога в бюджет не может являться основанием для отказа в применении вычета заявителю.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные статьями 171 - 172, 252 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС, отнесения на расходы соответствующих затрат, что ответчиком не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о том, что, у налогового органа отсутствовали правовые основания для не принятия налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с контрагентами заявителя ООО “АвтопилотШик“, ООО “ЭКВАДО“, ООО МЗС “Адмилон“ и ООО “Торговый Дом “РиО“ и соответственно для доначисления налогов, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В части доначисления Обществу налога на прибыль по расходам на уплату процентов за пользование кредитными средствами, выводы судов предыдущих инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Судами установлено, что ООО “ПКФ “Галс“ в проверяемом периоде пользовалось кредитными средствами, полученными от Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации N 4272 по 14 кредитным договорам и в соответствии со статьями 265, 269 НК РФ учитывало проценты начисленные по данным договорам в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 269 НК РФ для целей налогообложения включал проценты по кредитам банка в 2006 и 2007 годах во внереализационные расходы в размере завышенного процента. Предельная величина процентов, признаваемых расходами, принята налоговым органом равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях. Свою позицию налоговый орган также обосновывает отсутствием в учетной политике Общества порядка сопоставимости долговых обязательств по срокам, объемам и обеспечению.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили выводы налогового органа по данному эпизоду.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзацы 2 - 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ).

Пункт 1 статьи 269 НК РФ устанавливает, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При этом из данной нормы не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика.

Факт превышения процентов по кредитам, полученным ООО ПКФ “Галс“ над средним уровнем процентов на основании данных банков, иных кредитных организаций, а также на основании данных самого налогоплательщика по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.

Суд первой инстанции установил, что представленный Обществом расчет, свидетельствует о том, что при отнесении в состав расходов по налогу на прибыль процентов по кредитным обязательствам ООО ПКФ “Галс“ исходило из того, что размер процентов, начисленных по долговым обязательствам, не отклонялся более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

В свою очередь налоговым органом не доказано, ни на основании данных банков, иных кредитных организаций, ни на основании данных налогоплательщика, как отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, так и не доказана правомерность примененного ею расчета, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Суды правомерно отклонили расчет, представленный налоговым органом, поскольку он учитывает не момент выдачи кредита, а момент его списания, в связи с чем, не отражает реальных показателей сопоставимости.

Суды также обоснованно отклонили довод ответчика, что отсутствие в учетной политике Общества сопоставимых условий кредитных обязательств не исключает обязанность налогового органа доказать обоснованность доначисления налога, пени, санкций.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводам, что проценты, взимаемые по долговым обязательствам в спорном периоде соответствовали установленным критериям сопоставимости, не отклонялись более 20 процентов, поэтому Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, всю спорную сумму процентов, начисленных по данным долговым обязательствам.

Переоценка установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А72-20146/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.