Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2010 по делу N А72-17920/2009 В удовлетворении заявленного требования о признании незаключенным учредительного договора открытого акционерного общества отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А72-17920/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Красная заря“

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010

по делу N А72-17920/2009

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива “Красная заря“ к Балякину Н.И. о признании договора незаключенным, с участием - открытого акционерного общества “Красная заря“,



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Красная заря“ (далее - СПК “Красная заря“) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Балякину Н.И. о признании незаключенным учредительного договора открытого акционерного общества “Красная заря“ (далее - ОАО “Красная заря“) от 27.03.2003 в связи с отсутствием в нем существенных условий, касающихся размещения акций среди его учредителей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, отказано в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе СПК “Красная заря“ ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что исчисление срока исковой давности может начинаться только после ликвидации или реорганизации ОАО “Красная заря“.

Законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что 27.03.2003 между СПК “Красная заря“ и Балякиным Н.И. был заключен учредительный договор о создании ОАО “Красная заря“.

Полагая, что договор является незаключенным, а именно: в учредительном договоре от 27.03.2003 отсутствуют существенные условия, касающиеся размещения акций среди его учредителей, СПК “Красная заря“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).



В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий государственной регистрации договор об учреждении юридического лица считается заключенным с момента его регистрации, то есть с 31.03.2003, настоящий иск подан 22.10.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А72-17920/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.