Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2010 по делу N А55-4108/2010 Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А55-4108/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма “ВЕГА“, с. Кинель-Черкассы,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010

по делу N А55-4108/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма “ВЕГА“, с. Кинель-Черкассы, к администрации муниципального образования “Кинель-Черкасский район Самарской области“, с. Кинель-Черкассы, администрации сельского поселения Садгород муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, с. Кинель-Черкассы, о взыскании 1 090 431 руб. 93 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма “ВЕГА“ (далее - ООО фирма “ВЕГА“, фирма) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального образования “Кинель-Черкасский район Самарской области“ (далее - администрация), администрации сельского поселения Садгород муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (далее - сельское поселение) о взыскании солидарно 4 251 126 руб. 30 коп. основного долга.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил взыскать 1 090 431 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фирма обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 в удовлетворении ходатайства фирмы об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО фирма “ВЕГА“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что поскольку у фирмы не имелось достаточных средств для уплаты госпошлины, соответственно у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.



В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Исходя из представленных ООО фирма “ВЕГА“ доказательств следует, что общество имеет расчетные счета в открытом акционерном обществе Коммерческий банк “Солидарность“, открытом акционерном обществе “Российский сельскохозяйственный банк“, отделении Сберегательного Банка Российской Федерации, обществе с ограниченной ответственностью “Волжский социальный банк“.

Согласно справке открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“ от 26.07.2010 на счете фирмы имеется остаток денежных средств в размере 297 руб. 50 коп., на счете, открытом в открытом акционерном обществе Коммерческий банк “Солидарность“, остаток составляет 202 руб. 96 коп. (справка от 26.07.2010 N 2114), по остальным счетам, открытым в отделении Сберегательного Банка Российской Федерации и обществе с ограниченной ответственностью “Волжский социальный банк“, остаток по состоянию на 23 и 26 июля 2010 года составлял 0 руб. 00 коп., сведения о сумме задолженности владельца счетов по исполнительным и платежным документам, отсутствуют.

Судебная инстанция правомерно исходила из того, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положений ООО фирма “ВЕГА“.

Сведения о задолженности нужны для объективной информации о платежеспособности предприятия, однако в представленных справках, которые содержат данные о состоянии счета на конкретную дату, отсутствуют сведения о сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих порядок уплаты госпошлины не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм права.

Судебная инстанция с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные истцом документы, пришла к выводу о недоказанности ООО фирма “ВЕГА“ тяжелого финансового положения, не позволяющего ему уплатить госпошлину.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А55-4108/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.