Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2010 по делу N А55-35391/2009 Отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А55-35391/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010

по делу N А55-35391/2009

по заявлению закрытого акционерного общества “Волгопромлизинг“, п. Стромилово, Самарская область, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара, третье лицо - открытое акционерное общество “Самара-Лада“, г. Самара, о признании недействительным решения,



установил:

закрытое акционерное общество “Волгопромлизинг“ (далее - ЗАО “Волгопромлизинг“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый орган, ответчик) от 23.07.2009 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество “Самара-Лада“ (далее - ОАО “Самара-Лада“).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 по делу N А55-35391/2009 в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 23.07.2009 о привлечении ЗАО “Волгопромлизинг“ к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение суда первой инстанции от 27.02.2010 по делу N А55-35391/2009 отменено и по делу принят новый судебный акт.

Заявление ЗАО “Волгопромлизинг“ о признании недействительным решения налогового органа от 23.07.2009 N 13 о привлечении ЗАО “Волгопромлизинг“ к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено.

Налоговый орган не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью и решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель отклонил кассационную жалобу налогового органа.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представил.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.



Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Волгопромлизинг“ по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 19.05.2009 N 13ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 23.07.2009 N 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 51 224 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 622 078 руб.

Обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общей сумме 6 994 677 руб., а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов на общую сумму 893 622 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 29.10.2009 N 03-15/26249 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения и доначисления налогов, послужил вывод налогового органа, о неправомерном отнесении Обществом на затраты по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волга“ (далее - ООО “Торговый дом “Волга“) и обществом с ограниченной ответственностью “Омега-Сбыт“ (далее - ООО “Омега-Сбыт“), поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а также отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, свидетельствующие о транспортировке товара.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав выводы налогового органа, состоятельными не удовлетворил заявленные требования Общества.

Суд апелляционной инстанции посчитав, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отменил решение суда и принял новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция отменяя решение суда первой инстанции и признавая решения налогового органа недействительным правомерно исходила из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статье.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При это, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 27.01.2006 N 4/01/06 ООО “Торговый дом “Волга“ поставило в адрес ЗАО “Волгопромлизинг“ оборудование (витрины, кондиционеры, компьютеры и др.) для дальнейшей передачи в лизинг по заявке ОАО “Самара-Лада“, а также в соответствии с договором комиссии от 03.07.2006 N 01/07/06 ООО “Омега-Сбыт“ (Комиссионер) поставляет ЗАО “Волгопромлизинг“ (Комитент) автомобиль марки Volvo FH 12 для дальнейшей передачи в лизинг по заявке ООО “НПФ “СК“.

Налоговый орган не принимая налоговые вычеты по НДС и расходы для целей налогообложения налога на прибыль основывался на том, что ООО “Торговый дом “Волга“, ООО “Омега-Сбыт“ не могли реально осуществлять операции по поставке соответственно оборудования и автомобиля в силу отсутствия управленческого или технического персонала, а также склада с которого по условиям договора должна производится передача автомобилей комитенту в период заключения сделок с ЗАО “Волгопромлизинг“. Кроме того, товарная накладная ООО “Омега-Сбыт“ заполнена с нарушениями, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132; в строке “грузоотправитель“ указывается наименование грузоотправителя, то есть ООО “Омега-Сбыт“, а не ЗАО “Волгопромлизинг“; в строке “поставщик“ указывается наименование поставщика, то есть ООО “Омега-Сбыт“, а не ЗАО “Волгопромлизинг“; в строке “плательщик“ указывается наименование покупателя, то есть ЗАО “Волгопромлизинг“, а не ООО “Омега-Сбыт“; счета-фактуры ООО “Омега-Сбыт“, накладные оформлены от имени физического лица которое, их не подписывало и не имело отношение к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали. Следовательно, первичные документы содержат недостоверные сведения.

Отклоняя вывод налогового органа суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что заявитель во исполнения вышеуказанных норм налогового законодательства представил счета-фактуры, накладные, платежные поручения на оплату товара, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС и на включение затрат в расходы, которые документально подтверждены.

Кроме того, государственная регистрация ООО “Торговый дом “Волга“ и ООО “Омега-Сбыт“ не признана недействительной и Киенко Сергей Леонидович и Ф.И.О. соответственно являются действующими руководителями данных организаций.

В этой связи тот факт, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении указанными контрагентами хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени контрагентов общества подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отнеся критически к представленной налоговым органом экспертизе подписи руководителя ООО “Торговый дом “Волга“, поскольку из экспертного заключения также не следует кто подписал спорные счета-фактуры, а так же к показаниям директоров, поскольку названные общества в установленном порядке прошли государственную регистрацию в качестве юридических лиц, что не оспаривается налоговым органом, допрошенные лица по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) числится руководителями названных организаций, а, следовательно, являются заинтересованными лицами.

Налоговые органы, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали отсутствие у контрагентов общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представили доказательств того, что они не привлекали работников на основании гражданско-правовых договоров. Налоговые органы также не представили никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагенты общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за наем персонала.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налоговых органов о предполагаемом отсутствии ООО “Торговый дом “Волга“, ООО “Омега-Сбыт“ по их юридическому адресу и непредставление контрагентами достоверной налоговой отчетности.

Адрес в первичных документах указан контрагентами в соответствии с адресом местонахождения значащийся в ЕГРЮЛ.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды“, указывает на то, что отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Из позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В подтверждении реальности хозяйственных операций заявитель представил платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ЗАО “Волгопромлизинг“ за товар полученный от контрагентов - ООО “Торговый дом “Волга“ и ООО “Омега-Сбыт“, документальное подтверждение оприходован Обществом товара, его использование третьими лицами, нахождение в залоге, затем переход права собственности третьим лицам.

Не опровергнуты налоговым органом доводы Общества, что выбор поставщика, проведение переговоров с ним осуществлялись ОАО “Самара-Лада“ как выгодоприобретателем. Все движения денежных средств подтверждены платежными поручениями, а движение товара товарными накладными и актами. Во всех случаях приобретаемое имущество передавалось в лизинг, по которому налогоплательщик получал прибыль, экономическая выгода по которой ранее предоставлялась в банк в обоснование мобилизации кредитных ресурсов.

Соответственно суд апелляционной инстанции, оценив представленные ЗАО “Волгопромлизинг“ документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что данные документы подтверждают реальность сделок ЗАО “Волгопромлизинг“ со своими поставщиками - ООО “Торговый дом “Волга“ и ООО “Омега-Сбыт“.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно предложил заявителю уплатить налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени и налоговые санкций по взаимоотношениям с ООО “Торговый дом “Волга“ и ООО “Омега-Сбыт“.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанные судом предыдущей инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А55-35391/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.