Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2010 по делу N А72-688/2010 Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А72-688/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010

по делу N А72-688/2010

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью “Фаворит“ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому
району города Ульяновская (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Фаворит“ (далее - ООО “Фаворит“, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

ООО “Фаворит“ возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считают вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2010 на основании поручения от 20.01.2010 N 1350, оформленного налоговым органом, была проведена проверка ООО “Фаворит“, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица Б.Хмельницкого, д. 13а прокуратурой Засвияжского района города Ульяновска и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска.

Результатом проверки стало составление инспекцией протокола от 22.01.2010 N 5969 о привлечении
к административной ответственности общества, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вероятно, вместо Постановления Правительства РФ от 17.07.2008 N 451 имеется в виду Постановление Правительства РФ от 17.07.2007 N 451.

Основаниями для составления протокола послужили следующие обстоятельства, 21.01.2010 в 17 час. 30 мин. в букмекерской конторе “Зенит“, принадлежащей ООО “Фаворит“, расположенной по адресу: перекресток ул. Промышленная - ул. Рябикова, ТЦ “Караван“, осуществлялась деятельность по приему ставок от клиентов на исход матчей и игр. В ходе проверки установлено, что на 21.01.2010 было принято от игроков ставки на сумму 10900 руб. При осуществлении ставки игроком на исход матча оператором выдается квитанция с указанием реквизитов наименования букмекерской конторы, адреса осуществления деятельности, дата и время, сумма ставки, исход, события, коэффициент, с подписью оператора-кассира. Также установлено, что в букмекерской конторе имеется игровое оборудование: компьютер с установленной программой по приему платежей (V7.02) и принтер. Сведения о принятых ставках заносятся в компьютер. На момент проведения проверки игроком были сделаны две ставки по цене 100 руб. на общую сумму 200 руб. на исход матча. Со слов оператора-кассира выигрышные ставки выдаются наличными денежными средствами на следующий день. В результате чего ООО “Фаворит“ нарушены: пункт 9 статьи 4 и часть 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“; пп. 104 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“; Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.2008 N 451 “Об утверждении положения о лицензировании деятельности по организации и
проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах“.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки общества налоговым органом установлено, что между ТОО “Букмекерская контора “ZENIT.KZ“ (далее - принципал) и ООО “МВбет“ был заключен агентский договор от 14.11.2009 N 1, между ООО “МВбет“ и ООО “Фаворит“ заключен субагентский договор от 14.11.2009 N 159 по приему наличных денег от физических лиц с целью их дальнейшего перечисления в пользу принципала.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии лицензии от 10.07.2008 N 0000013, выданной ТОО “Букмекерская контора “ZENIT.KZ“, названное юридическое лицо имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: город Алмата, улица Жансугурова, дом 260 в.

В нарушение требований статьи 4 Закона N 244-ФЗ адрес помещения (Ульяновск, улица Б.Хмельницкого, д. 13а), используемого обществом для ведения своей деятельности, в лицензии не указан.

Факт организации ООО “Фаворит“ игорной деятельности по приему ставок и выплате вознаграждений по результатам спортивных состязаний, то есть связанной с организацией и проведением азартных игр без наличия на то специального разрешения, подтверждаются представленными инспекцией доказательствами.

Довод общества, поддержанный судами обеих инстанций, о том, что деятельность осуществляется на основании субагентского договора от 14.11.2009 N 159, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочными.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд кассационной инстанции не может принять решение о привлечении общества к ответственности в связи
с тем, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы истек двухмесячный срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок“ трехмесячный срок).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ данные сроки не подлежат восстановлению, и суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования налогового органа о привлечении к административной ответственности.

В силу чего оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А72-688/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.