Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2010 по делу N А72-1819/2010 Исходя из оценки представленных должником доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение и невозможность своевременного погашения суммы долга, суд сделал правильный вывод о несоразмерности взысканного с должника исполнительского сбора и снизил его размер в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А72-1819/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010

по делу N А72-1819/2010

по заявлению открытого акционерного общества “Русская Строительная Компания-Ульяновск“ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Карпец Е.Н. об уменьшении исполнительского сбора, при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

установил:

открытое акционерное общество “Русская Строительная Компания-Ульяновск“ (далее - ОАО “РСК-Ульяновск“, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Карпец Е.Н.) в рамках исполнительного производства N 73/17/2539/4/2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2010 заявление общества удовлетворено. Размер исполнительского сбора уменьшен на одну четвертую часть от первоначально установленного размера, до суммы 21 346,42 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено постановление N 1870 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества ОАО “РСК-Ульяновск“ в сумме 406 598,41 руб.

02.12.2009 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 73/20/28311/4/2009, должнику предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения
требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены без уважительных причин, 13.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 28 461,89 руб.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительском производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительском производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на него налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В данном случае доказательства чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ОАО “РСК-Ульяновск“, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, и судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 13.01.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об
отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что у общества имеется три открытых расчетных счета: в ОАО “ВКБ“, в Ульяновском РФ ОАО “Россельхозбанк“, в Филиале ОАО банк ВТБ в г. Ульяновске.

Справками об оборотах по счетам за период с 09.12.2009 по 16.12.2009 ОАО “ВКБ“ от 29.03.2010 N 983/748103, Ульяновский РФ ОАО “Россельхозбанк“ от 31.03.2010 N 065-14/3047, выписками по счету Филиала ОАО банк ВТБ в г. Ульяновске за 10.12.2009 и 11.12.2009; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50.1 за период с 09.12.2009 по 16.12.2009 подтверждено, что денежные средства у общества в период с 09.12.2009 по 16.12.2009 (срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа) для погашения задолженности в сумме 406 598,41 руб. по постановлению от 24.11.2009 N 1870 отсутствовали.

Сведения о наличии в собственности общества быстрореализуемого имущества также отсутствуют.

Таким образом, у ОАО “РСК-Ульяновск“ не имелось средств, необходимых для исполнения
требований постановления от 24.11.2009 N 1870 ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в установленный для добровольного исполнения срок.

22.12.2009 сумма долга по исполнительному документу была погашена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 22.12.2009 N 454.

Исходя из оценки представленных должником доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение и невозможность своевременного погашения суммы долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоразмерности взысканного с должника исполнительского сбора и снизил его размер в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - на одну четвертую часть от суммы, установленной судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, уменьшение исполнительского сбора произведено судом исходя из конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также с учетом имущественного положения должника.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А72-1819/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.